Постановление Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-290/2016

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Лыскова Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 июня 2016 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 июня 2016 года ООО "НУД-1" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Законный представитель Лысков Р.А. в жалобе просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома "адрес" в городе Архангельске, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка общества соблюдения содержания и ремонта дома, соблюдения норматива предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению указанного дома.

В результате проверки установлено, что общество допустило нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которые отражены в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт от 15 марта 2016 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04 апреля 2016 года.

В установленный срок данное предписание обществом в полном объеме выполнено не было.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку защитник общества фактические обстоятельства не оспаривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного обществом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении видно, что общество, не исполнившее законное предписание, находится по адресу: "адрес" в городе Архангельске.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, который и рассмотрел данное дело.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03 июня 2016 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Лыскова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев