Постановление Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-293/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Баранцева Н.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2016 года Баранцев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года жалоба Баранцева Н.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Баранцев Н.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления. Мотивирует жалобу отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года в 22:08 около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Баранцев Н.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Баранцев Н.И. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.7 указанных Правил запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Баранцев Н.И. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Поэтому постановлением мирового судьи правильно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя постановление мирового судьи, обоснованно не нашел оснований для его отмены.

В жалобе на судебные постановления Баранцев Н.И. не оспаривает, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия и что употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные им в жалобе доводы, что после дорожно-транспортного происшествия он ушел в магазин, купил и употребил спиртные напитки, затем вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, чтобы закрыть автомашину и забрать вещи, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Баранцев Н.И. не выполнил требование Правил дорожного движения, которыми водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, но до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Баранцев Н.И. совершил вмененное ему административное правонарушение и к административной ответственности привлечен правильно.

Ссылка Баранцева Н.И. на информационный бюллетень Архангельского областного суда несостоятелен. Приведенное в информационном бюллетене постановление вынесено по конкретному делу на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Отказ Баранцева Н.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина Баранцева Н.И. в его совершении подтверждается его личным признанием, показаниями свидетелей, другими приведенными в ст.26.2 КоАП РФ и судебных постановлениях доказательствами.

Составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении по иному адресу, нежели иные материалы дела об административном правонарушении, не влечет признание каких-либо доказательств полученными с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Баранцева Н.И. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Процедура составления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Баранцеву Н.И. разъяснены, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить свое объяснение, копия протокола вручена и указанные юридически значимые обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Расхождение во времени употребления им спиртных напитков не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении пункта 7.2 Правил дорожного движения, вместо пункта 2.7, является явной технической опиской.

Из содержания протокола следует, что Баранцеву Н.И. вменяется невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не является существенным процессуальным нарушением, исключающим его из числа доказательств по делу.

Объяснения свидетелей имеются в материалах дела, получены объяснения с соблюдением установленного законом порядка, положения статьи 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ им разъяснены, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Потерпевший по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Баранцеву Н.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2016 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Баранцева Н.И. - без удовлетворения

И.о. председателя Д.А. Григорьев