Решение Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7р-534/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Демидова А.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции от 10 июня 2016 года Демидов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2016 года жалоба Демидова А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Демидов А.С. просит отменить решение ввиду недоказанности пользования им телефоном во время движения транспортного средства, нарушения принципа равенства перед законом и рассмотрения дела неуполномоченным должностным лицом.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судьей районного суда правильно установлено, что 10 июня 2016 года в 10:21 на проспекте Ленинградский в городе Архангельске Демидов А.С. управлял транспортным средством и при этом пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

За пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, уполномоченное должностное лицо правильно привлекло Демидова А.С. к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции.

Доводы жалобы Демидова А.С. о недоказанности пользования им телефоном во время движения транспортного средства несостоятельные.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Демидова А.С. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о совершении Демидовым А.С. вмененного ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены, не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Нахождение инспекторов ДПС ГИБДД в месте совершения административного правонарушения при исполнении ими своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспектор ДПС ФИО2 являлся очевидцем совершенного Демидовым А.С. административного правонарушения, опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС ГИБДД и рапорт оценены судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и то обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими показаниям.

В жалобе на решение Демидов А.С. не оспаривает, что его супруга не находилась в месте совершения административного правонарушения и не являлась очевидцем его совершения.

Нахождение оформленного на имя ФИО3 телефона у супруги и представленная им детализация оказания услуг не исключает возможности использования им в момент выявления противоправного деяния телефона с иным абонентским номером.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ошибочны доводы жалобы Демидова А.С., что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом полиции.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.36.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и под. "б" п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам полиции среднего начальствующего состава присваивается специальное звание лейтенант полиции, лейтенант внутренней службы, лейтенант юстиции.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции ФИО4, то есть должностным лицом, имеющим специальное звание и правомочным рассматривать дела указанной категории.

По существу в жалобе Демидова А.С. на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Фактически в жалобе Демидов А.С. предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела и по-иному оценить представленные по делу доказательства.

Между тем, установленные судьей обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Демидова А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев