Решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7р-557/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО8. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО9. от 17 июня 2016 года генеральный директор акционерного общества " "данные изъяты"" Потего П.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года указанное постановление по жалобе Потего П.И. отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО10. в жалобе в областной суд просит отменить судебное решение как незаконное.

Защитник Потего П.И. - ФИО11 в областном суде с жалобой не согласился, решение судьи считает правильным.

ФИО12 в отношении которого допущено нарушение законодательства о труде, с решением согласен.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и ФИО13 нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов следует, что генеральный директор акционерного общества " "данные изъяты"" Потего П.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья городского суда решил, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое выразилось в непривлечении к участию в рассмотрении дела потерпевших, в отношении которых допущено нарушение законодательства о труде.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае непривлечение к участию работников, в отношении которых допущено нарушение законодательства о труде, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья не учел, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не принимал решение о правах и обязанностях потерпевших, не привлеченных к участию в деле.

Работники акционерного общества " "данные изъяты" не обжаловали вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непривлечения их к участию в деле в качестве потерпевших.

Процессуальные права генерального директора акционерного общества " "данные изъяты"" Потего П.И., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством не нарушены.

В жалобе на постановление Потего П.И. утверждает, что не допустил нарушения законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не ссылается на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, как на допущенное процессуальное нарушение. Не представил и не ссылается на доказательства наличия у него полномочий представлять интересы потерпевших.

Возвращение дела на новое рассмотрение повлекло нарушение прав и законных интересов Потего П.И. на судебную защиту.

Извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО14., ФИО15 и ФИО16. в суд не явились.

Таким образом, непривлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших названных работников не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело. В связи с чем у судьи городского суда не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях генерального директора акционерного общества " "данные изъяты"" Потего П.И. состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО17 удовлетворить.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев