Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7р-581/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Земцовского И.П. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 от 28 марта 2016 года директор ООО " "данные изъяты"" Земцовский И.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года жалоба Земцовского И.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Земцовский И.П. в жалобе в областной суд просит отменить решение и вынести новое с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением работников ООО " "данные изъяты"", руководитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе издал распоряжение N N от 12.01.2016 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой, проведенной уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 15 января по 9 февраля 2016 года выявлено, что ООО " "данные изъяты"", директором которого является Земцовский И.П., не провело специальную оценку условий труда на 33 рабочих местах.

Непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах зафиксировано в акте проверки от 09 февраля 2016 года N N, протоколе об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установив, что Земцовский И.П. допустил неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В жалобе на решение Земцовский И.П. не оспаривает правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на Земцовского И.П. в минимальном размере санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и с соблюдением требований, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе Земцовского И.П. просьба назначить ему административное наказание в виде предупреждения не может быть удовлетворена в силу следующего.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

С этой целью работодатель обязан провести специальную оценку условий труда, порядок проведения которой установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей. Соответственно, законодательство Российской Федерации о труде и специальной оценке условий труда также направлено на охрану труда и здоровья людей.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, Земцовский И.П. уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Поскольку административное правонарушение, в объективной стороне которого имеется единый родовой объект посягательства, совершено Земцовским И.П. не впервые, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему такого вида административного наказания как предупреждение.

Событие вмененного административного правонарушения выявлено в феврале 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 марта 2016 года, то есть до истечения установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судья районного суда не принимал решение о привлечении Земцовского И.П. к административной ответственности, а пересматривал уже вынесенное должностным лицом постановление. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не относится к обстоятельствам, исключающим повторность привлечения к административной ответственности.

Правильными являются выводы судьи и в том, что вследствие непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Земцовского И.П. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев