Решение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-412/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Гатченко О.О., Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 мая 2016 года N, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 мая 2016 года N Попов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 мая 2016 года N изменено в части указания модели транспортного средства: постановлено считать, что Попов А.М. осуществил движение и стоянку около водного объекта на автомобиле *** вместо автомобиля ***.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов А.М. просит об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Попова А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

25 мая 2016 года начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства рассмотрел дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела не следует, что Попов А.М. был извещен о месте и времени рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В суде второй инстанции Попов А.М. заявил о нарушении его права на защиту при рассмотрении 25 мая 2016 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанное нарушение не было устранено судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Более того, судьей районного суда в нарушение требований установленных главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года не проверено, выводы касающиеся проверки законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица в решение судьи первой инстанции не отражены.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволяет признать решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года законными и обоснованными.

Исходя из изложенного выше, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, а также учесть обстоятельства, установленные в суде второй инстанции.

Так, при рассмотрении жалобы Попова А.М. в Оренбургском областном суде было установлено, что 06 мая 2016 года в 06 часов 11 минут Попов А.М. осуществил стоянку транспортного средства ***, г/н ***, в прибрежной зоне озера 1, расположенного северо-восточнее села *** *** района Оренбургской области на расстоянии *** км от ОБН Газопромыслового управления ООО ***.

Указанные обстоятельства подтверждены старшим УУП ОУУПиПДН МУ МВД России "Оренбургское" Б.С.М., участвовавшим в проверочных мероприятиях. Б.С.М. в суде второй инстанции показал, что утром 06 мая 2016 года Попов А.М. рыбачил на озере 1, расположенном недалеко от озера 2, что автомобиль Попова А.М. находился на расстоянии 9 м от озера 1.

Вместе с тем признавая Попова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо указал о том, что местом совершения административного правонарушения является озеро 2.

Из сообщения отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Оренбургской области Камско-Уральского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 12 сентября 2016 года N следует, что озеро 1 относится к водоемам рыбохозяйственного значения, в период весеннего половодья, посредством озерно-речной системы, соединяется с руслом реки Урал. Акватория озера составляет 4 га (0,04 кв.м). В период весеннего паводка из реки Урал на нерест заходит лещ, щука, сазан, плотва, язь, густера, окунь, ерш, карась, голавль. Места нереста и массового нагула рыб перемежаются по всей акватории водоема. Озеро 1 имеет ценное рыбохозяйственное значение, поскольку является путем миграции и нереста весеннее-нерестующих видов рыб, местом нагула и зимовки рыб.

Исходя из изложенного при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что в силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны для данного озера не устанавливается.

Также необходимо учесть положения ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ширину прибрежной защитной полосы озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, в размере 200 м, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 15 и ч. 17 ст. 65 названного кодекса, после чего, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Что касается ходатайства Попова А.М. об исключении доказательств по делу и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку связано с оценкой доказательств, на основании которых должностное лицо вынесло обжалуемое постановление. Законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 мая 2016 года N будет проверена вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого будет дана оценка допустимости доказательств, проверена обоснованность привлечения Попова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Попова А.М. удовлетворить частично.

Решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 25 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года, вынесенные в отношении Попова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская