Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-3579/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда - Казимова Т.Е., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденного - К.М.А.,

защитника - адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре: Конденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного К.М.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года, которым

К.М.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) *** судом по *** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; штраф не оплачен,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** (дата)- (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.Г.Р.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** от (дата)- (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Ш.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.А.П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** суда от (дата), которым К.М.А. осужден по *** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания К.М.А. под стражей с (дата) по (дата).

Этим же приговором осуждён К.С.С., в отношении которого приговор не обжаловался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., осужденного К.М.А. и его защитника - адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, К.М.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата)- (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата) в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К.М.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что полностью осознал всю тяжесть вины, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии уголовного дела, является гражданином РФ, имеет ***.

Обращает внимание, что имеет ***.

Просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К.М.А. просит в соответствии со ст. 10 УК РФ применить в отношении него Федеральный закон N 323-ФЗ от 3 июля 2016, применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на молодой возраст, ***

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель -и.о. Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Черепанов А.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося в отношении К.М.А. приговора не находит.

Судом верно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Причастность К.М.А. к совершению инкриминированных ему деяний подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый К.М.А. в вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Помимо показаний осужденного К.М.А. его вина в инкриминируемых деяниях также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями осуждённого К.С.С.; показаниями представителя потерпевшего- Ж.Л.А., потерпевших- Т.Г.Р., Ш.В.А., Т.А.П. и С.А.С.; показаниями свидетелей М.Р.К., Т.Г.Р., К.Е.Н., Б.Е.В., А.В.В., Р.С.П., П.А.Н.; заявлениями Т.Г.Р., Ж.Л.А., Ш.В.А., Т.А.П. и С.А.С. о привлечении к уголовной ответственности ( ***);

протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата), от (дата) и (дата), от (дата) и (дата) ( ***); протоколами явок с повинной К.С.С. от (дата) и (дата) и К.М.А. от (дата) и от (дата) ( ***); справками о стоимости похищенного имущества ( ***); заключением дактилоскопической экспертизы N от (дата) ( ***); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) ( ***).

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.М.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** (дата)- (дата));

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.Г.Р.);

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** от (дата)- (дата));

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с территории *** (дата));

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Ш.В.А.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.А.П.);

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у С.А.С.).

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

В должной степени проверено судом и психическое состояние К.М.А., ***

Наказание осужденному К.М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.

Изучением личности осужденного суд установил, что К.М.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России *** характеризуется ***, ***, соседями характеризуется ***, на учете *** не состоит, ***.

Вопреки доводам жалоб, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному К.М.А., к которым отнес: явку с повинной по эпизоду хищения *** (дата)- (дата) и по эпизоду причинения телесных повреждений Ш.В.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, ***, возмещение причиненного ущерба потерпевшему Т.А.П. и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему С.А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.М.А., послужил рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения К.М.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73 и 64 УК РФ и суд пришёл к выводу о невозможности их применения, в виду отсутствия оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и, вопреки доводу жалобы, мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Наказание К.М.А. назначено с учетом содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым, как это утверждается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с вступлением в силу Федеральных законов N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, которые в соответствие со ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного К.М.А.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым хищение имущества на сумму до 2500 рублей признаётся мелким и отнесено к административным правонарушениям.

С учетом внесенных в закон изменений, из настоящего приговора подлежит исключению осуждение К.М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу с территории *** от (дата) ***, стоимостью *** рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года в отношении К.М.А. изменить:

- исключить осуждение К.М.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения с территории *** (дата)) в связи с декриминализацией деяния в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить К.М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. и дополнение к ней- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -