Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-3842/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей -Труновой Е.А., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника - адвоката Анацкой В.Д.,

осужденного- С.П.В.,

при секретаре- Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С.П.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2016 года, которым

С.П.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не покидать место жительства после 23.00 часов, если это не связано с работой.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания С.П.В. под стражей с (дата) по (дата).

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с С.П.В. в пользу С.В.С. в возмещение имущественного ущерба *** рубль.

Частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, взыскано с С.П.В. в пользу потерпевшей С.В.С. *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного С.П.В. и его защитника - адвоката Анацкую В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.П.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С.П.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере учтено такое смягчающие обстоятельство, как ***, указывает на наличие ***.

По мнению автора жалобы, судом также не учтено наличие ряда исключительных обстоятельств, которые способствуют применению ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что он не скрылся с места преступления, ожидал прибытия скорой медицинской помощи, поскольку не ожидал летального исхода, добровольно проследовал в РОВД, в ходе следствия и в суде стабильно давал правдивые показания, искренне раскаивается в содеянном.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, рассмотреть жалобу с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области - Хлопунова О.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены и изменения состоявшегося в отношении С.П.В. приговора не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным С.П.В. Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый С.П.В. в суде свою вину в инкриминированном деянии полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний С.П.В. на предварительном следствии следует, что *** (дата) он находился в гостях у П.Е., где в ходе употребления спиртных напитков между ним и С.А.Н. произошел конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его и ударил кулаками в грудь. Обидевшись на С.А.Н. он *** потерпевшего ( ***).

Помимо признательных показаний, вина С.П.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель О.Е.В. в суде показала, что С.А.Н. доводится ей *** и (дата) она с ним была в гостях у П.Е., где распивали спиртное. Затем С.А.Н. начал обзываться на С.П.В. грубой нецензурной бранью, а тот пытался объяснить ***, что за эти слова может его убить. В ***.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. следует, что (дата) он был в гостях у П.Е., где среди других лиц находился и С.П.В. Они распивали спиртное, после чего он пошел спать. Ночью его разбудила О.Е.В. и сообщила, что *** умер. Она показала на С.П.В. рукой и сказала, что это он убил А., ударив его ***, за то, что тот оскорбил П. ( ***).

Обоснованность выводов суда о вине осужденного С.П.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, в ходе осмотра (адрес) обнаружен труп С.А.Н. с признаками насильственной смерти ( ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому смерть С.А.Н. наступила от ***.

***

***

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N от (дата), согласно которому ***

- заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств N от (дата), согласно которому ***

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного С.П.В. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Вина и квалификация действий С.П.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.П.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В должной степени проверено судом и психическое состояние С.П.В., ***

Судебная коллегия находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по всем доводам осужденного и его защитника в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному С.П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному С.П.В., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие ***.

С учетом изложенного, утверждение жалобы о том, что суд не учел в полной мере состояние здоровья осуждённого, судебная коллегия признает не состоятельным.

Довод жалобы о наличии иных, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное проследование в РОВД, дача стабильных правдивых показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, во внимание принят быть не может, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Кроме того, изучением личности осужденного суд установил, что С.П.В. на учетах *** не состоит, ***

Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание С.П.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения преступления С.П.В. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения С.П.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, как о том указывается в апелляционной жалобе осуждённым, суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованным и мотивированным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать, в том числе, решение суда о назначении С.П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения С.П.В. назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Наказание С.П.В. назначено с учетом содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела, и взыскал с С.П.В. в пользу С.В.С. *** рубль, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении иска потерпевшей С.В.С. о компенсации морального вреда, судом верно применены нормы права, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2016 года в отношении С.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -