Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярмухаметовой Э.Ш. к Куватову С.Г. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Куватова С.Г.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Куватова С.Г. Когадий Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярмухаметовой Э.Ш. Фишер Э.Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ярмухаметова Э.Ш. обратилась в суд с иском к Куватову С.Г. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указала на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством дачный домик, расположенные по адресу: *** Вторым участником долевой собственности является ответчик. Осуществлять реальное владение и пользование спорным имуществом истцу не представляется возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Соглашение между сторонами об условиях раздела общего имущества не достигнуто. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за имущество.

Ярмухаметова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фишер Э.Ш. заявленные требования поддержала.

Куватов С.Г. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Куватова С.Г. в пользу Ярмухаметовой Э.Ш. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 617 кв. м, местоположением: ***, денежная сумма в размере *** руб., прекратив право собственности на земельный участок за Ярмухаметовой Э.Ш. Взыскана с Куватова С.Г. в пользу Ярмухаметовой Э.Ш. в счет компенсации 1/2 части затрат на строительство садового дома, расположенного на земельном участке, объект незавершенного строительством - без учета пристроя под крышей, денежная сумма в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Куватов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для компенсации расходов на строительство садового домика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ярмухаметова Э.Ш., Куватов С.Г. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ярмухаметова Э.Ш. и Куватов С.Г. в период с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака решением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 5 сентября 2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества.

За истцом и ответчиком признано право по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 617 кв. м, по адресу: участок находиться примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира садовый домик, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - садовый дом общей площадью 157,8 кв. м.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю указанного имущества, суд исходил из того, что земельный участок и дом разделу в натуре не подлежит, в их использовании истец не заинтересована, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец пояснила, что она не заинтересована в использовании имущества, поскольку после расторжения брака с ответчиком возникли конфликтные отношения, у них появились новые семья. Соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с учетом технических характеристик спорного имущества фактический раздел принадлежащих сторонам земельного участка и садового домика не представляется возможным.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, то есть установленная судом невозможность совместного пользования бывшими супругами спорным имуществом, учитывая невозможность его раздела, истец имеет право на получение от второго сособственника денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет ***, а стоимость затрат на строительство садового домика - ***

Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости имущества, не представили.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого во время брака, совместной собственностью супругов, пока заинтересованная сторона не докажет обратного.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с возмещением истцу затрат на строительство садового домика, ссылается на то, что режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется, поскольку объект недвижимости построен им на личные средства, после расторжения брака.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель, участвующая в судебных заседаниях, соответствующих возражений относительно исковых требований не заявляли, не оспаривали факт возведения спорного объекта в период совместного проживания супругов, каких-либо доказательств не представляли.

Более того, сторона ответчика в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях подготовки вопросов для проведения оценочной экспертизы, в том числе садового дома, не ссылаясь на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не приняты, поскольку уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не установлена.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об ином правовом режиме спорного имущества в качестве повода для отмены решения суда расценены быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куватова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи