Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1306/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Становского А.М.,

судей Колосова Е.М., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Юзовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

осужденного Федорова Н.Н., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова Н.Н. и его защитника, адвоката Платонова А.М., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года, которым

Федоров Н.Н., " ... ", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Федорова Н.Н. и его защитника, адвоката Дебдиной Ю.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.., повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 22 июня 2015 года в городе Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова Н.Н., адвокат Платонов А.М., полагает, что виновность Федорова Н.Н. в совершении преступления, установленного судом, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Обвинение построено на показаниях свидетелей Б. и Л.., которые, во-первых, не являлись очевидцами происшествия, а во-вторых, анализ их показаний указывает на их причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего О.., в связи с чем данные свидетели оговаривают Федорова Н.Н. с целью искусственного создания видимости виновности последнего.

Обращает внимание, что свидетель Б. умышленно уничтожил следы преступления и забрал с места происшествия нож, который утопил в реке Мста. При этом в ходе предварительного следствия причастность Б. к совершению преступления должным образом не проверялась. Совершение преступления свидетелем Л. также не исключено и наиболее вероятно, поскольку она могла нанести ножевое ранение О. в коридоре, после чего выбежать на улицу, где ее встретил Б. Данное обстоятельство объясняет происхождение лужи крови в коридоре, механизм образования которой, как и брызг крови на стене, в ходе судебного следствия не установлены, их наличие противоречит предъявленному Федорову Н.Н. обвинению о нанесении ножевого ранения в комнате.

Полагает, что в связи с отсутствием следов крови на ногах потерпевшего версия о том, что после нанесения ножевого ранения он мог самостоятельно выйти в коридор, а затем вернуться в комнату, исключается, тогда как логичным представляется перемещение потерпевшего из коридора в комнату Б. и Л., которые, по мнению стороны защиты, вымыли пол в комнате, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что на момент осмотра пол был мокрым.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы N 38 от 28 июня 2016 года, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о ложности показаний свидетелей Б. и Л. о том, что О. на момент их ухода из комнаты был жив, так как согласно заключению эксперта О. после причинения телесного повреждения мог совершать активные действия в течение 15-30 минут, а с момента нанесения потерпевшему ножевого ранения до ухода Б. и Л. из комнаты прошло минимум 40-45 минут.

Кроме того, о ложности показаний свидетелей Б. и Л. свидетельствуют показания свидетелей Н., П. и Т., которые в условиях хорошей слышимости в доме не слышали шума драки, о которой говорит Л., а также показания свидетеля К1, пояснившего о сообщении ему Б. иных обстоятельств уголовного дела, нежели те, о которых показал последний, а именно о том, что Федоров Н.Н. и О. стали конфликтовать в комнате, Б. предложил им выйти на улицу, через некоторое время Федоров Н.Н. вернулся, а О. Б. обнаружил в коридоре в крови, держащегося за левый бок. Наряду с этим показания Б. и Л. опровергаются наличием вещественного доказательства - рубашки, в которой О. находился в момент причинения ему ножевого ранения, тогда как указанные свидетели говорят о том, что О. был в одних трусах. Судом имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного адвокат Платонов А.М. просит отменить постановленный в отношении Федорова Н.Н. приговор как незаконный и необоснованный.

Осужденный Федоров Н.Н. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора и обращает внимание, что судом не проверен ряд обстоятельств, которые могут говорить о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, осужденный ссылается на то, что по делу не установлено, возвращалась ли Л. в комнату и не выходил ли О. на улицу до появления Б. пока он (Федоров Н.Н.) спал, поскольку Л. могла нанести О. ножевое ранение из-за ревности на улице, где между ними и могла произойти ссора, так как соседи не слышали шума в комнате. При этом О. мог надеть рубаху при выходе на улицу, а затем вернуться в комнату, где и упал. Тем более, что место основной кровопотери О. установить невозможно ввиду замывания крови в коридоре, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Н.

Полагает, что Б. и Л. являются соучастниками преступления и заинтересованы в исходе уголовного дела, однако суд взял за основу именно их показания. Указывает, что Б. скрыл следы преступления, выбросил нож и уничтожил все свои вещи, при этом его причастность к совершению преступления должным образом не проверялась, а Л. также мыла пол, о чем свидетельствуют ее мокрые джинсы, а затем спрятала в шкаф джинсы, на которых была обнаружена кровь О.

Обращает внимание на наличие множественных противоречий между показаниями свидетелей Б. и Л. в части того, в каком положении они обнаружили О., что, по мнению осужденного, еще раз указывает на совершение преступления Л. и на совместные действия Б. и Л. по занесению потерпевшего в комнату и уничтожению следов преступления. Сведения, сообщенные Б. К1, направлены на искусственное создание алиби, при этом К1 показал об иных обстоятельствах уголовного дела.

Наряду с этим осужденный приводит иные доводы своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь в том числе на отсутствие сведений о наличии в комнате ножа до момента его появления якобы в его руках, на вероятностный характер заключений проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, на отсутствие следов крови на ногах О., что указывает на его невозможность передвигаться самостоятельно, на недостоверность его первоначальных показаний, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, на отсутствие следов крови на его одежде, на недоказанность конфликта между ним и О.

На основании изложенного осужденный Федоров Н.Н. просит отменить постановленный в отношении него приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его защитника Боровичский межрайонный прокурор Пешко К.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, поскольку виновность Федорова Н.Н. в совершении установленного судом преступления подтверждена и доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции в отношении Федорова Н.Н. приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Федорова Н.Н. в совершении установленного судом первой инстанции преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Федорова Н.Н., данными в качестве подозреваемого 23 июня 2015 года, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков между ним и О. произошла ссора из-за Л. В ходе ссоры О. стал выгонять его из квартиры и оскорблять, в связи с чем он схватил со стола нож с деревянной ручкой, обмотанной красной изолентой, и нанес им один удар по телу О., куда именно пришелся удар - не видел. От удара О. упал на пол, а он растерялся и оцепенел. Когда пришел в себя, то увидел, что пульс у О. отсутствует, и лег спать;

- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в той части, что в ночь с 21 на 22 июня 2015 года она, Б., Федоров Н.Н. и О. распивали спиртное в квартире последнего. В какой-то момент Б. вышел приобрести еще спиртного, а между Федоровым Н.Н. и О. произошел конфликт, так как Федоров Н.Н. стал к ней приставать. При этом она была без верхней одежды, так как до этого по дороге упала в канаву и намочила джинсы. В ходе ссоры О. ударил Федорова Н.Н. рукой по лицу. Испугавшись, она выбежала на улицу и стала ждать Б. Когда тот вернулся, они вместе зашли в квартиру и увидели, что О. лежит в комнате на боку, а Федоров Н.Н. сидит на краю дивана с ножом в руках в состоянии оцепенения. Б. забрал нож. У О. на спине была рана, из которой шла кровь, он просил их не вызывать полицию и скорую помощь. Они стали прикладывать к ране О. тряпки, посадили его на диван и прислонили к подушкам, а затем ушли, О. при этом был еще жив;

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 на 22 июня 2015 года он, Федоров Н.Н., Л. и О. распивали спиртные напитки в квартире О. В какой-то момент он вышел, чтобы купить еще спиртного. Когда вернулся, то увидел, что Л. стоит на улице в одной футболке. Она пояснила, что боится возвращаться в комнату, так как там дерутся. Вместе они зашли в комнату, перед которой была лужа крови, и увидели, что О. лежит на полу с ножевым ранением в области спины, а Федоров Н.Н. сидит на диване, глядя в одну точку, и держит в руке нож с ручкой, обмотанной красной изолентой. Он забрал у Федорова Н.Н. нож и положил в свою сумку. Вместе с Л ... они положили О. на диван и стали прикладывать тряпки к ране О.., который просил не вызывать скорую помощь и полицию. Затем он взял тряпку и затер кровь перед дверью в комнату, чтобы соседи не испугались, после чего вместе с Л. они ушли из квартиры, О. при этом был еще жив. Л. рассказала ему, что Федоров Н.Н. начал к ней приставать, а О. заступился за нее. На следующий день он рассказал о случившемся К1, нож был выброшен в реку Мста;

- показаниями свидетеля К1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, что на следующий день после произошедшего Б. рассказал ему, что в ходе распития спиртных напитков Федоров Н.Н. и О. поругались. Б. в это время ушел за спиртным, а когда вернулся, то увидел О. в коридоре в луже крови, а у Федорова Н.Н. нож в руках. Данный нож Б. забрал у Федорова Н.Н., носил с собой, а затем выбросил в реку Мста;

- показаниями свидетеля К2 на предварительном следствии о том, что 22 июня 2015 года Б. рассказал ему и К1 о том, что накануне он распивал спиртное вместе с Федоровым Н.Н., О. и женщиной по имени Ю. В какой-то момент Б. отправился за спиртным, а когда вернулся, обнаружил О. с ножевым ранением, так как Федоров Н.Н. нанес ему удар ножом за то, что тот заступился за Ю, к которой Федоров Н.Н. начал приставать;

- показаниями свидетелей Н., П., Т., П., И., И. и М. в той части, что в ночь с 21 на 22 июня 2015 года в квартире О. происходило распитие спиртных напитков с участием ряда лиц, в том числе Федорова Н.Н., после чего О. был обнаружен мертвым;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа от 22 июня 2015 года, в ходе которых при осмотре квартиры N " ... " обнаружен труп О. с веретенообразной раной в задней поверхности грудной клетки слева в нижней трети в проекции 10-11 ребра на лопаточной линии;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 536 от 22 июня 2015 года, согласно которому давность смерти О. на момент начала исследования составляет не менее 24 часов. При исследовании трупа установлено прижизненное колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в 11 межреберье, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением передней стенки нижней полой вены. Смерть О. наступила в результате указанного телесного повреждения и развития острой кровопотери. Установленное телесное повреждение причинено предметом, обладающим колюще-режущим свойством с плоским клинком с одним режущим лезвием и хорошо выраженными ребрами в следообразующей части, наибольшая ширина клинка - 17,8 мм, толщина клинка со стороны обуха - не менее 0,9 мм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 536/1 от 28 июля 2015 года, согласно которому после получения проникающего колото-резаного ранения не исключена возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий до момента утраты сознания и развития осложнений острой кровопотери, а также показаниями эксперта Левкун И.А. о том, что смерть О. наступила не сразу, а спустя некоторое время, в течение которого он мог совершать активные действия: говорить, передвигаться. Кровь из его раны не фонтанировала, а изначально изливалась внутри тела, после чего вытекала из раны;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2015 года, в ходе которого с участием свидетеля Б. на участке местности, расположенном на правом берегу реки Мста, в воде обнаружен нож с деревянной рукояткой, обмотанной в четырех местах изолентой красного цвета в виде перпендикулярных полос. Б. пояснил, что данным ножом Федоров Н.Н. нанес удар О., а затем он ( Б.) выбросил нож в указанное место;

- заключением судебной криминалистической экспертизы N 79-16 МК от 17 июня 2016 года, согласно которому не исключается возможность причинения О. телесного повреждения ножом с рукояткой, обмотанной красной изолентой, изъятым с места происшествия при участии Б..;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 38 от 28 июня 2016 года, согласно которому причиной смерти О. является наружная кровопотеря, составившая 1,5 литра. Наиболее обильной кровопотеря была в комнате, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия. После нанесения ранения О. мог в течение 15-30 минут самостоятельно передвигаться, осознанно говорить и совершать иные активные действия;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-биологических экспертиз, установивших наличие крови, которая могла произойти от О.., на спортивных брюках, изъятых при задержании Федорова Н.Н., на срезах с его ногтевых пластин.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Федорова Н.Н. в совершении преступления, установленного судом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность Федорова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.., повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждена конкретными доказательствами, указывающими на непосредственную причастность Федорова Н.Н. к данному преступлению.

В частности, из показаний свидетелей Б. и Л. отчетливо усматривается, что когда они вошли в комнату, то увидели О. с ножевым ранением и следами крови, а Федорова Н.Н. - сидящим на диване с ножом в руке, притом что до этого между Федоровым Н.Н. и О. согласно показаниям свидетеля Л. произошел конфликт, в ходе которого последняя выбежала из комнаты на улицу. Иных лиц, которые бы могли нанести О. ножевое ранение, в комнате не было.

Об этих же обстоятельствах, поведанных им на следующий день Б., показали свидетели К1 и К2, в присутствии которых Б. был выброшен в реку Мста нож, впоследствии обнаруженный с его же участием при осмотре места происшествия. Кроме того, сам Федоров Н.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого непосредственно после его задержания, изначально полностью признал свою вину, показав о наличии конфликта между ним и О. из-за Л., в ходе которого он нанес О. ножевое ранение.

Вышеизложенные показания свидетелей Б., Л., К1 и К2 а также показания Федорова Н.Н. в качестве подозреваемого согласуются как между собой, так и с другими собранными по уголовному делу доказательствами: протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, подтвердивших как причины смерти О., так и наличие на одежде Федорова Н.Н. следов крови, которая могла произойти от потерпевшего.

Оснований для признания показаний свидетелей Б. и Л. недостоверными вследствие их заинтересованности в исходе уголовного дела, а показаний Федорова Н.Н. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Показания свидетелей Б. и Л. являются последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями самого подсудимого, которые даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса подозреваемого, и, в отличие от его последующих показаний, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе наличием на подсудимом и его одежде следов крови, которая могла произойти от потерпевшего. Объективных доказательств, указывающих на оговор подсудимого со стороны Б. и Л.., предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах уголовного не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не носят существенный характер, в связи с чем не ставят под сомнение виновность Федорова Н.Н. в совершении преступления, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетели Б. и Л. в ходе производства по уголовному делу действительно сообщали о различном местонахождении тела О. в тот момент, когда они зашли в квартиру, что может объясняться как нахождением их в состоянии алкогольного опьянения в момент исследуемых событий, так и тем, что тело О. перемещалось по комнате с их помощью и находилось как на полу, так и на диване. Вместе с тем Б. и Л. последовательно утверждали о наличии у О. ножевого ранения и о нахождении ножа в руках подсудимого Федорова Н.Н., что указывает на неизменность их показаний в отношении наиболее существенных для разрешения уголовного дела обстоятельств. В связи с этим выявленные противоречия с учетом их характера и незначительности сами по себе не способны повлиять на оценку достоверности показаний указанных свидетелей относительно причастности Федорова Н.Н. к совершенному преступлению.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля К1, который в судебном заседании по-другому изложил сведения, сообщенные ему Б., также не является основанием для постановки под сомнение выводов суда, изложенных в приговоре. Судебная коллегия исходит из того, что на предварительном следствии К1, будучи допрошенным спустя незначительное время после события преступления, давал более точные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и Л., а также с показаниями свидетеля К2, присутствовавшим при разговоре К1 с Б. В связи с этим изменение К1 показаний в судебном заседании связано с давностью имевших место событий, при том, что сам К1 их участником не являлся, о произошедшем узнал исключительно со слов Б. в ходе распития спиртных напитков. Кроме того, изложенная К1 в судебном заседании версия, якобы сообщенная ему Б.., также свидетельствует о том, что ножевое ранение О. причинил Федоров Н.Н. в ходе возникшего между ними конфликта. При таких обстоятельствах противоречия в показаниях свидетеля К1, обусловленные вышеуказанными причинами и отличающиеся лишь обстоятельствами нанесения ножевого ранения, не способны повлиять на доказанность вины Федорова Н.Н. в совершении преступления в отношении О.

Изложенная в апелляционных жалобах осужденного Федорова Н.Н. и его защитника версия о том, что преступление в отношении О. совершено Л. при содействии Б., который скрыл следы преступления, тщательно проверена судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают, а напротив, опровергают данное утверждение стороны защиты.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в качестве доводов о невиновности Федорова Н.Н., были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В частности, наличие крови потерпевшего О. не только в том месте, где он был обнаружен Б. и Л., но и в коридоре, а также в области дверного проема, что подтверждается протоколом места происшествия и другими доказательствами, не противоречит заключению проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта Левкун И.А., согласно которым О. после причинения ему телесного повреждения мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, при этом наиболее обильной кровопотеря была именно в комнате. Отсутствие следов крови на ногах потерпевшего, в свою очередь, объясняется тем, что кровь из его раны не фонтанировала, а стекала сначала внутри тела и лишь потом наружу. Кроме того, как следует из показаний эксперта Левкун И.А., не исключено передвижение О. в положении лежа. В связи с этим имеющиеся по делу доказательства не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела и не подтверждают версию стороны защиты о нанесении О. ножевого ранения Л в коридоре, которая, в отличие от предъявленного Федорову Н.Н. обвинения, основана исключительно на предположениях. Тот факт, что соседи не слышали шума конфликта в комнате, не опровергает показания свидетеля Л. и первоначальные показания Федорова Н.Н. в качестве подозреваемого, так как из них не следует, что конфликт сопровождался повышенным звуковым сопровождением и носил длительный по времени характер. Показания Федорова Н.Н. в качестве подозреваемого, в которых отсутствуют сведения о передвижениях О. после нанесения ножевого ранения, оцениваются судом с учетом нахождения Федорова Н.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения и временного оцепенения от случившегося, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетелей Б. и Л.

Наличие следов крови, а также отверстия от колото-резаного воздействия на рубашке О., изъятой с места происшествия, в которой потерпевший находился в момент нанесения ему ножевого ранения, также не опровергает показания свидетелей Б. и Л., видевших его с голым торсом, поскольку оба указанных свидетеля какое-то время отсутствовали в комнате и за действиями О. не наблюдали.

Принятие Б. мер по затиранию следов крови на месте происшествия, в том числе перед дверью в комнату О., как показал данный свидетель, объясняется тем, что он не хотел, чтобы свидетели испугались и вызвали полицию, притом, что сам О. просил не вызывать ни полицию, ни скорую помощь. Изъятие им ножа у Федорова Н.Н. имело своей целью предотвращение аналогичных противоправных действий со стороны последнего. Наличие следов крови О. на одежде Л. и на срезах с ее ногтевых пластин согласуется с тем, что она вместе с Б. напрямую контактировала с потерпевшим, помогала ему добраться до дивана, прикладывала к ране тряпки, чтобы остановить кровь.

Доводы адвоката Платонова А.М. о недостоверности показаний свидетелей Б. и Л. в той части, что на момент их ухода О. был еще жив, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как произведенные адвокатом расчеты носят исключительно субъективный характер и не в полной мере отражают фактические обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, достаточных данных для вывода о том, что действия Б. и Л. указывают на их причастность к совершению преступления, вопреки апелляционным жалобам, не имеется. Их поведение на месте происшествия обусловлено конкретными обстоятельствами уголовного дела, в том числе внезапностью произошедшего, просьбой О., нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность же Федорова Н.Н. к совершению преступления подтверждена совокупностью доказательств, тщательным образом проанализированных судом. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Действиям Федорова Н.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда в отношении квалификации содеянного подсудимого в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении Федорову Н.Н. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Федоровым Н.Н. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории которого не имеется.

Сведения о личности Федорова Н.Н. исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем неоднократно доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: состояние здоровья подсудимого Федорова Н.Н., пожилой возраст его матери, а также признание вины на стадии предварительного следствия, что выразилось в даче признательных показаний и в написании явки с повинной, которая обоснованно не признана судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как дана Федоровым Н.Н. уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, о чем Федорову Н.Н. было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову Н.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности Федорова Н.Н. оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

С учетом изложенного вывод суда о возможности достижения в отношении Федорова Н.Н. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к Федорову Н.Н. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Федорову Н.Н. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для смягчения назначенного Федорову Н.Н. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Федорову Н.Н. - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении Федорова Н.Н. до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, а также с определением судьбы вещественных доказательств, - суд первой инстанции разрешилв рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его защитника, адвоката Платонова А.М., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года в отношении Федорова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его защитника, адвоката Платонова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Становский

Судьи: Е.М. Колосов

Д.С. Яковлев