Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Кулишова И.М. в лице его представителя Музафарова А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года гражданское дело по иску Кулишова И.М. к Ильину С.Н., Половову А.Ю. и по иску Галициной Г.Н. к Ильину С.Н., Половову А.Ю., ООО "Росгосстрах" ВСК "Страховой Дом", Кулишову И.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

установила:

Кулишов И.М. и Галицина Г.Н. обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, в обоснование требований указав, что " ... " около 11.00 часов на автодороге " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением истца Кулишова И.М. и автомобиля " ... " под управлением Ильина С.Н. В результате ДТП погибла С. которая доводилась истцу Кулишову И.М. " ... ", истице Галициной Г.Н. " ... ". ДТП произошло по вине водителя Ильина С.Н., уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с амнистией. Смертью С. истцам причинен моральный вред, понесены расходы в связи с похоронами погибшей. На основании изложенного, истец Кулишов И.М. просил взыскать с Ильина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии, с Половова А.Ю., как собственника автомобиля, которым управлял Ильин С.Н. в момент ДТП, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В свою очередь истец Галицина Г.Н. просила взыскать с Ильина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы на погребение дочери в сумме 56428 руб.

По делу по иску Кулишова И.М. в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Росгосстрах" и ВСК "Страховой Дом".

По делу по иску Галициной Г.Н. в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Росгосстрах" и Кулишов И.М.

Определением суда от " ... " гражданское дело по иску Кулишова И.М. к Ильину С.Н., Половову А.Ю. ВСК "Страховой Дом", ООО "Росгосстрах" и гражданское дело по иску Галициной Г.Н. к Ильину С.Н., ООО "Росгосстрах", Кулишову И.М. были объединены в одно производство.

При этом, в удовлетворении ходатайства Галициной Г.Н. об исключении Кулишова И.М. из числа соответчиков по ее исковым требованиям, определением суда от " ... " было отказано.

Решением Старорусского районного суда от " ... " исковые требования Кулишова И.М. и Галициной Г.Н. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Ильина С.Н. в пользу Кулишова И.М. причиненный моральный вред ввиду ДТП в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с Кулишова И.М. и Ильина С.Н. в солидарном порядке в пользу Галициной Г.Н. моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" и ВСК "Страховой Дом" в солидарном порядке в пользу Галициной Г.Н. расходы на погребение в сумме 15230 рублей;

- в остальной части исковых требований истцов отказать;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" и ВСК "Страховой Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304 рубля 50 копеек с каждого;

- взыскать с Кулишова И.М. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета;

- взыскать с Ильина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей;

- взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг эксперта с Кулишова И.М. 5500 рублей с Ильина С.Н. 16500 рублей.

В апелляционной жалобе Кулишов И.М. в лице своего представителя Музафарова А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие заявления Галициной Г.Н. привлек по ее исковым требованиям в качестве соответчика Кулишова И.М., не отразив в обжалуемом решении результат рассмотрения ее ходатайства об исключении последнего из числа соответчиков ввиду отсутствия его вины в ДТП и причинении смерти С. Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Галициной Г.Н. с Кулишова И.М., не может быть аналогичным размеру компенсации морального вреда, определенного судом с виновника ДТП Ильина С.Н., который и должен нести весь объем гражданской ответственности. Кроме того, судом необоснованно взысканы с Кулишова И.М. госпошлина в размере 150 руб. и расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда с возложением расходов по ее проведению на ответчиков Ильина С.Н. и Половова А.Ю. На основании изложенного, заявитель просит отменить названное решение суда полностью, постановив новое решение; исключить Кулишова И.М. из числа соответчиков; взыскать с Ильина С.Н. в пользу Кулишова И.М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя согласно представленных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, правильность процессуальных действий и выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кулишова И.М. - Музафаровым А.А., заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " около 11 часов 34 минут на " ... " на территории " ... " водитель Ильин С.Н., управляя автомашиной " ... " принадлежащей Половову А.Ю., при движении в направлении " ... ", допустив нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной " ... " с полуприцепом " ... " под управлением Ивахненко А.В., стоящей технически не исправной на правой полосе движения по направлению в сторону " ... ", после чего, двигавшийся за ним автомобиль " ... " под управлением водителя Кулишова И.М. совершил столкновение с автомобилем " ... " и, потеряв управление, " ... " выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с полуприцем " ... ", от автомашины " ... " под управлением водителя Лукайтиса Йонаса.

Из материалов настоящего гражданского дела, а равно уголовного дела " ... " в отношении Ильина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что в результате названного ДТП пассажирке автомобиля " ... " С., приходящейся истцам Галициной Г.Н. и Кулишову И.М. " ... " и " ... " соответственно, были причинены телесные повреждения в виде " ... ", расценивающиеся как тяжкие, опасные для жизни и повлекшие за собой смертельный исход. Также С. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", что соответствует средней степени тяжести с утратой трудоспособности 3-4 недели. Причиной смерти С. явился " ... ", наступивший после " ... ". Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Уголовное преследование водителя Ильина С.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие применения акта амнистии.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 11.04.2016 года, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия каждого водителя, за исключением Кулишова И.М., не соответствовали требованиям ПДД РФ. Однако, несоответствие действий водителей большегрузных автомобилей " ... " требованиям ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В свою очередь, водитель автомобиля " ... " Ильин С.Н. должен был руководствоваться в своих действиях п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Остальные водители предотвратить ДТП возможности не имели.

Указанные обстоятельства ответчиками в апелляционном порядке не оспаривались. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Кулишова И.М. судебная коллегия не установила.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Одной из составляющих такого вреда, как правильно указал суд первой инстанции, являются расходы на погребение.

Решение суда в данной части требований, удовлетворенных судом в солидарном порядке за счет ООО "Росгосстрах" и ВСК "Страховой Дом" участвующими в деле лицами также не оспаривались.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Кулишова И.М. судебная коллегия отмечает, что Кулишов И.М., в точном соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Галициной Г.Н.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было разрешено ходатайство Галициной Г.Н. об исключении Кулишова И.М. из числа соответчиков по заявленным ею исковым требованиям, с вынесением письменного определения от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 1 л.д. 229).

При этом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Галициной Г.Н. компенсации морального вреда солидарно с владельцев источников повышенной опасности Ильина С.Н. и Кулишова И.М., при взаимодействии которых третьему лицу - пассажиру С. были причинены телесные повреждения, приведшие к ее смерти, являются правильными, как основанные на верном применении положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судам следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Кулишова И.М. солидарно с Ильиным С.Н. в пользу Галициной Г.Н. компенсации морального вреда, вне зависимости от наличия (отсутствия) вины Кулишова И.М. в ДТП, является правильным, а доводы апелляционной жалобы Кулишова И.М. в этой части, а равно в части необходимости учета вины Ильина С.Н. в ДТП применительно к отсутствию вины Кулишова И.М. при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований к изменению решения суда в названной части судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, как взысканный в пользу Кулишова И.М., так и взысканный с него и Ильина С.Н. солидарно в пользу Галициной Г.Н., определен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда в названной части подробно мотивированы в решении и соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В этой связи, с Кулишова И.М. судом обоснованно была взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 150 руб., а также правильно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в деле соответствующих документов, подтверждающих факт и размер несения Кулишовым И.М. таких расходов по его требованиям к Ильину С.Н.

Между тем, доводы Кулишова И.М. о неверности распределения судом расходов на производство судебной экспертизы, заслуживают внимания, поскольку экспертиза была назначена судом ввиду оспаривания Ильиным С.Н. своей вины в названном ДТП.

Наличие вины в данном ДТП, повлекшем смерть С., в действиях Ильина С.Н. судом, с учетом выводов вышеназванной судебной экспертизы, было установлено, в то время, как заключение эксперта и решение суда не содержит выводов о действиях Кулишова И.М., которые находились бы (могли находиться) в причинной связи с причинением смерти С.

Таким образом, применение судом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае ошибочно. Решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в доход федерального бюджета расходов за производство судебной экспертизы с Ильина С.Н. в полном размере - 22000 руб.

Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Кулишова И.М. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы изменить, считать взысканным в доход федерального бюджета с Ильина С.Н. 22000 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишова И.М. в лице его представителя Музафарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик