Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ЗАО "Боровичи-Мебель" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2016

года гражданское дело по исковому заявлению Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "Боровичи-Мебель" об обязании устранить нарушения водного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, обратился в суд с иском к ЗАО "Боровичи-Мебель" (далее - Общество) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнения, указав на нарушения Обществом условий разрешения о предоставлении ему водного объекта в пользование в части отсутствия установки водоизмерительной аппаратуры на выпуске сточных вод Общества, просил суд обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать в установленном законом порядке учет объема сбрасываемых сточных вод на выпуске в "река", расположенном по адресу: " ... ", географические координаты выпуска " ... " в.д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены отдел водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов) и Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Устин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель Общества Гуан Т.В. в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснив, что через территорию Общества стекают ливневые воды городского поселения и установление приборов учета сточных вод на выпуске приведет к тому, что Общество будет оплачивать не только за свои сточные воды, но и сточные воды, сбрасываемые городским поселением.

Представители Отдела водных ресурсов и Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом Отделом водных ресурсов представлен письменный отзыв на иск, в котором он полагает требования прокурора законными и обоснованными, указывая на то, что ведение Обществом учета объема сбрасываемых сточных вод косвенным методом - без применения водоизмерительной аппаратуры, а равно Схема систем водопотребления и водоотведения по состоянию на 07 декабря 2015 года Обществом в установленном законом порядке не согласованы.

Решением Боровичского районного суда от 24 июня 2016 года постановлено:

- исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить;

- обязать Закрытое акционерное общество "Боровичи-мебель" устранить нарушения водного законодательства, а именно, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать учет объема сбрасываемых сточных вод на выпуске в "река", расположенного по адресу: " ... ", географические координаты выпуска " ... " в.д ... посредством установления узлов учета сточных вод.

В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в иске прокурору отказать. При этом, полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ), учитывая факт возбуждения прокурором, на основании информации Отдела водных ресурсов, дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Ссылается на необоснованное возобновление судом производства по настоящему делу, учитывая его приостановление до принятия решения по вышеуказанному делу об административном правонарушении, решение по которому еще не принято. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, самостоятельно определив для Общества способ организации учета объема сточных вод посредством установления узлов учета сточных вод, учитывая, что прокурор об этом способе не просил и заявленные требования не уточнял. Кроме того, считает, что прокурором не представлено достаточных доказательств наличия у Общества технической возможности установки приборов учета сточных вод на выпуске. Ходатайство о производстве судебной экспертизы прокурором не заявлялось. Ссылка в названной части на акт-обследование от 30 марта 2016 года ИП Р. является несостоятельной, учитывая получение данного документа из материалов названного выше дела об административном правонарушении, которое по существу не рассмотрено. Кроме того, в данном заключении специалист указывает, что полученные результаты измерений будут неверными. Отмечая, что ответственность за ливневые воды, свободно стекающие на территорию Общества с площадей городского поселения, должна нести Администрация, Общество полагает необходимым проведение судебной экспертизы в целью разграничения эксплуатационной ответственности Общества и Администрации при соблюдении водного законодательства, а равно для установления технической возможности определить способы учета сбрасываемых сточных вод для каждой из сторон независимо друг от друга.

На апелляционную жалобу природоохранным прокурором и представителем Отдела водных ресурсов принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, решение суда считают законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положений, указанных в ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 22 названного Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 08 июля 2009 года N 205, измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

При этом, п. 9 названного Порядка предусматривает, что в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объема сбрасываемых сточных вод, возможность определения объемов сбрасываемых сточных вод исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, только по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Как видно из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, по результатам прокурорской проверки, приведенной с привлечением специалистов Отдела водных ресурсов, было установлено, что Общество, являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование рег. "N" от 10 сентября 2015 года (далее - Решение), в нарушении вышеприведенных положений закона и условий Разрешения осуществляет учет объемов сбрасываемых сточных, в том числе, дренажных, вод на выпуске в "река", расположенном в " ... ", географические координаты выпуска " ... "" в.д., при отсутствии водоизмерительной аппаратуры.

Условиями пользования водным объектом, указанными в ранее выданным Обществу решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26 февраля| 2010 года, Обществу был предписан срок установки водоизмерительной аппаратуры на названном выпуске сточных вод - до 30 июня 2010 года, что не было им исполнено.

В то же время, ведение учета объема сбрасываемых сточных вод косвенным методом и Схема систем водопотребления и водоотведения Общества Отделом водных ресурсов по состоянию на 07.12.2015 года не согласованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом в установленном законом порядке не организован учет объема сбрасываемых сточных вод на выпуске в "река", а потому требования природоохранного прокурора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества технической возможности установления прибора учета, а равно о том, что через территорию Общества проходит также часть городской ливневой канализации, и установление прибора учета только на выпуске "N" приведет к неверному измерению сточных вод Общества, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку, со ссылкой в том числе, на акт обследования от 30 марта 2016 года, проведенного ИП Р., согласно которого техническая возможность для установления узлов учета сточных вод на территории Общества имеется. Как вариант, помимо узла учета на выпуске сточных вод, специалистом предлагается установить узлы учета еще в трех дополнительных точках, на входе на территорию Общества, для учета ливневых вод, попадающих на территорию предприятия самотеком из жилого массива " ... ". При этом, Общество не лишено права разрешить спор с Администрацией относительно учета объемов городских ливневых вод, либо иным способом организовать учет собственных сточных вод, что относится к компетенции самого Общества - как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Более того, в материалах дела имеется письмо Общества исх. "N" от 30.09.2015г. в адрес Новгородского природоохранного прокурора, где Общество указывает, что им ведутся работы по составлению договора и согласованию стоимости работ с ИП Р. на установку расходомеров сточных вод, причем как выпуске сточных вод, так и на приеме сточных вод с соседней территории (л.д. 17).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, доводы апелляционной жалобы в приведенной части были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.

В то же время у суда первой инстанции не имелось оснований для указания конкретного способа, которым Обществу следует организовать учет собственных сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод - посредством установления узлов учета сточных вод, поскольку такие требования прокурором не заявлялись. Более того, выбор способа организации учета сбрасываемых сточных вод относятся к компетенции Общества в рамках выполнения им условий водопользования, указанных в действующем решении о предоставлении водного объекта в пользование от 10 сентября 2015 года и императивных требований действующего законодательства в части согласования конкретного способа такого учета, а равно Схемы систем водопотребления и водоотведения с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Доводы жалобы Общества в названной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

В остальном решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Так, утверждение в жалобе о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ ошибочно, поскольку заявленные прокурором требования носят исключительно исковой характер и не связаны с осуществлением судом контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ). При этом, факт возбуждения прокурором в отношении Общества (его должностного лица) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к его рассмотрению в порядке КАС РФ.

Оснований для отмены настоящего решения по причине возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу, приостановленного до разрешения дела об административном правонарушении "N" по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Общества, не имеется, поскольку рассмотрение названного дела об административном правонарушении не носит преюдициального характера применительно к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июня 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание: "посредством установки узлов учета сточных вод".

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Боровичи Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик