Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

с участием представителя ответчика Пономарева А.В. - Ежова Е.С., представителя истца Евстигнеевой И.Ю. - Алешина В.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Пономарева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Евстигнеевой И.Ю. к Пономареву А.В. о взыскании денежной суммы и постановлено:

Признать долг по договору займа от 28 сентября 2013 г., заключенному между Евстигнеевой И.Ю. и Евстигнеевой Е.Ф. , общим долгом супругов Евстигнеевой И.Ю. и Пономарева А.В. .

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Евстигнеевой И.Ю. денежную сумму в размере 1150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 руб., а всего взыскать 1163950 рублей.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 75000 руб.,

установила:

Евстигнеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании денежной суммы 1/2 совместного долга супругов, выплаченного истцом своей матери по займу, взятому в период брака и потраченному на нужды семьи.

В обоснование иска Евстигнеева И.Ю. ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пономаревым А.В. с 11 июля 2011 года. От данного брака 05 марта 2012 года у них родилась дочь. 13 сентября 2014 года указанный брак расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 12 августа 2014 года.Будучи в браке Евстигнеева И.Ю. взяла в долг денежные средства в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей усвое мамы - Евстигнеевой Е.Ф. , по договору займа заключенному в письменной форме 28 сентября 2013 года.Указанные денежные средства передавались в долг в следующем порядке:

2100000 рублей было перечислено на банковский счет Евстигнеевой И.Ю. со счета Евстигнеевой Е.Ф. 28 сентября 2013 года, в соответствии с платежным поручением от 28 сентября 2013 года номер .

200000 рублей было передано наличными денежными средствами Евстигнеевой И.Ю.

На всю сумму займа был составлен передаточный акт от 28 сентября 2013 года.

Взятые в долг денежные средства были потрачены Евстигнеевой И.Ю. на общие семейные нужды, совместно с Пономаревым А.В..

После расторжения брака Евстигнеева И.Ю. выплатила взятую в долг денежную сумму в полном объеме.Поскольку истица Евстигнеева И.Ю. исполнила обязательства вытекающие из договора займа единолично, уже после расторжения брака, у нее возникает в соответствии со ст.324 ГК РФ право регрессного требования к ответчику Пономарева А.В. на приходящуюся на него долю выплаченной ею денежной суммы по договору займа.Поскольку сумма займа составляла 2300000 рублей, а доли супругов в соответствии с законом равные, следовательно истица Евстигнеева И.Ю. имеет право требования к ответчику Пономареву А.В. в размере половины выплаченной ею суммы, а именно 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истица Евстигнеева И.Ю., ответчик Пономарев А.В., третье лицо Евстигнеева Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пономарев А.М.

В апелляционной жалобе Пономарев А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что долг не может быть общим имуществом супругов, заключение экспертизы является противоречивым, Пономарев с лета 2013 года не проживал и не вел общее хозяйство с супругой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов.

Исходя из норм действующего законодательства, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора- займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и судом установлено.что истец Евстигнеева И.Ю. и ответчик Пономарев А.В. состояли в браке с 11 июля 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 12 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака 28.09.2013 г. между Евстигнеевой И.Ю. и Евстигнеевой Е.Ф, был заключен договор займа, согласно которому Евстигнеева Е.Ф. (займодавец) предоставила Евстигнеевой И.Ю. (заемщику) заем на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата в течение 5 лет с момента получения займа. Денежные средства, согласно п.4 договора, переданы заемщику на момент подписания настоящего договора.

Также сторонами 28.09.2013 г. составлен передаточный акт к договору займа, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2 300 000 руб.

Согласно расписке от 24.04.2015 г. Евстигнеева Е.Ф. получила от Евстигнеевой И.Ю., денежную сумму в размере 2 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 28.09.2013 года.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная техническая экспертиза документов (заключение эксперта номер от 11.02.2016 года) показала, что время выполнения подписи от имени Евстигнеевой Е.Ф. и Евстигнеевой И.Ю. на договоре и передаточном акте вероятно соответствует временному периоду, указанному в исследуемых документах.

Разрешая иск по существу, с учетом того, что Евстигнеевой И.Ю. в ходе судебного разбирательства дела доказан факт расходования сумм займа по договору от 28.09.2013 года на нужды семьи (что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами), а также то, что доказательств подложности представленных истцом суду договора займа и передаточного акта от 28.09.2013 года, расписки от 24.04.2015 года не установлено, а также учитывая положения вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признании долга по договору займа от 28.09.2013 года общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца 1150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеуказанной экспертизе не имеется, поскольку она соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к проведению и содержанию экспертизы, проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах, проведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята вкачестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что летом 2013 года между ответчиком и истцом фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства, опровергаются материалами дела, в том числе определением и.о. мирового судьи судебного участка номер от 11 марта 2014 года.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Расчет денежных сумм, содержащийся в жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что денежные средства, полученные истцом по договору займа от 28.09.2013 года, были использованы на нужды семьи.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов