Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Васягиной М.М., представителя ответчика/истца по встречному иску Пушкарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Н.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года,

установила:

Евсеев С.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Евсеевой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 19 мая 2015 года на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года прекращен брак между сторонами. При расторжении брака требование о разделе общего имущества не заявлялось. Во время брака было нажито различное имущество на общую сумму " ... " руб. Поскольку соглашения о разделе имущества не достигнуто, истец просил разделить совместно приобретенное имущество, выделив в собственность Евсеевой Н.Ю. следующее имущество: тахта бежевая угловая; холодильник двухкамерный " ... ", морозильник " ... ", стиральная машина " ... ", телевидение " ... ", соковыжималка " ... "; дверь входная стальная " ... ", водонагреватель электрический " ... ", 20 литров, водонагреватель электрический, 15 литров, стол кухонный с ящиком, плитка электрическая 2-х комфорочная, бак для воды из нержавеющей стали, 80 литров, настенный, 2 штуки, электровафельница, новая в упаковке, аромалампа, мясорубка электрическая " ... ", хлебопечка " ... ", насос дренажный " ... ", удлинитель на катушке, 40 метров с розетками, удлинитель на катушке " ... ", с 4 розетками, 16 А, 50 метров, портативный тепловой аппарат " ... ", тепловой мат " ... ", конвектор " ... ", 1,5 кВт ? 2 штуки в упаковке, радиатор " ... " конвекционный, 1,5 кВт., двери " ... " с коробкой и наличниками, цвет: миланский орех, 2 штуки, топор-колун " ... ", лопаты для уборки снега " ... ", 2 штуки, лопата " ... ", алюминий, пластик, лестница алюминиевая " ... ", 3-х секционная, набор косца: Косарь ? М N 6, точильный брусок, ёмкость для воды " ... ", зеленая, с крышкой, 203 литра, ёмкость для воды " ... ", бежевая с коричневой крышкой, 300 литров, душевая кабина, дровяная отопительно-варочная печь " ... " с теплообменником, автомобиль " ... " с комплектом зимней резины, цвет: синий минерал, - багажник на крышу, холодильник автомобильный, насос автомобильный, набор автомобилиста, утюг " ... ", пылесос " ... ", гладильная доска. Всего на общую сумму " ... " рублей.

Выделить в собственность Евсеева С.В. следующее имущество: бензопила с комплектом (канистра объемом 1 литр, канистра красная объемом 10 литров, запасная цепь, документы, упаковка, кожух защитный, специальный ключ, масло " ... ", масло " ... " для цепи), рюкзак туристический " ... ". Всего на сумму " ... " рублей. Взыскать с Евсеевой Н.Ю. в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

Кроме того, указано, что в месте жительства ответчика находятся личные вещи истца, которые ответчик отказывается добровольно отдать, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: костюм спортивный серый (куртка, брюки) размер 48; гарнитуру от мобильного телефона " ... "; инструменты - большой топор, маленький топорик (рукоятка из "бука"), монтажка, ножовка по дереву, 2 молотка среднего размера (один с круглым бойком, другой с квадратным бойком); спальный мешок.

Евсеева Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Евсееву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что в период брака на денежные средства, переданные ей ее мамой Исуповой С.А. в размере " ... " рублей был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", право собственности на 1/4 доли которых оформлено на Евсеева С.В. Однако в приобретение этого недвижимого имущества Евсеев С.П. свои денежные средства не вкладывал. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Также просила передать в собственность Евсеева С.В. следующее имущество: компьютер стоимостью " ... " руб., взыскав с него в ее пользу 1/2 долю от стоимости в размере " ... " рублей; передать в собственность Евсеевой Н.Ю. следующее имущество: фотоаппарат " ... " стоимостью " ... " рублей и двухместную палатку стоимостью " ... " рублей, взыскав с нее в пользу ответчика 1/2 долю от стоимости в размере " ... " рублей.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

Выделить в собственность Евсеевой Н.Ю. следующее имущество: тахта бежевая угловая, производство компании "Мебель-Лотос"; холодильник двухкамерный " ... ", Морозильник " ... ", стиральная машина " ... ", телевидение " ... ", соковыжималку " ... ", водонагреватель электрический " ... ", 20 литров; водонагреватель электрический 15 литров; стол кухонный с ящиком; плитку электрическую 2-х конфорочную; бак для воды из нержавеющей стали, 80 литров, настенный, 2 штуки, мясорубка электрическая " ... ", хлебопечка " ... ", электровафельница, аромолампа, утюг " ... ", пылесос "", насос дренажный " ... ", удлинитель на катушке, 40 метров с розетками, удлинитель на катушке " ... ", с 4 розетками, 16 А, 50 метров, - конвектор " ... ", 1,5 кВт ? 2 штуки в упаковке, радиатор " ... " конвекционный; топор-колун " ... ", производство Финляндия, лопаты для уборки снега " ... ", 2 штуки, лестница алюминиевая " ... ", 3-х секционная, набор косца: косарь - М N 6, точильный брусок; ёмкость для воды " ... ", зеленая, с крышкой, 203 литра, производство Франция, ёмкость для воды " ... ", бежевая с коричневой крышкой, 300 литров, производство Франция; душевая кабина, дровяная отопительно-варочная печь " ... " с теплообменником, багажник на крышу, автомобиль " ... " с комплектом зимней резины, цвет: синий минерал; холодильник автомобильный, насос автомобильный, набор автомобилиста, на общую сумму " ... " руб.

Выделить в собственность Евсеева С.В. следующее имущество: рюкзак туристический " ... ", фотоаппарат " ... "; двухместная палатка; компьютер; на общую сумму " ... " руб.

Взыскать с Евсеевой Н.Ю. в пользу Евсеева С.В. денежную компенсацию по имуществу супругов в сумме " ... " руб.

В остальной части требований Евсееву С.В. и Евсеевой Н.А. отказать.

Взыскать с Евсеевой Н.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Возвратить Евсееву С.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать в федеральный бюджет расходы за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы Евсеевой Н.Ю. и Евсеева С.В. по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Евсеева Н.Ю. не согласна с решением суда данным решением суда в части раздела движимого имущества в виде вещей домашнего обихода, бытовой техники (по приведенному перечню), поскольку указанное имущество приобретено хоть и в периода брака на ее личные денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире от первого брака. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается представленной копией сберегательной книжки на ее имя, где имеется полностью все движение ее денежного счета с момента поступления денежных средств от продажи доли в квартире. Стоимость приобретенного имущества фактически соответствует размеру снятых ею со счета денежных средств. Поэтому считает, что данное имущество не подлежит разделу между сторонами. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в отношении недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Поскольку денежные средства, на которые приобретался жилой дом и земельный участок, не являются совместно нажитым имуществом супругов, Исуповой С.А. в качестве семейного бюджета семьи Евсеевых не передавались, то в этой части решение суда является незаконным. Учитывая изложенное, Евсеева Н.Ю. просит решение суда в части раздела указанного движимого имущества и отказа в признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок отменить, принять в этой части новое решение об отказе в разделе спорного движимого имущества и признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве на дом и земельный участок.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Евсеевой Н.Ю. - Пушкарь Е.А., поддержавшую жалобу, и представителя Евсеева - Васягину М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ)

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством режим совместной собственности супругов именуется законным режимом, поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

Как установлено судом, Евсеевы Н.Ю. и С.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2008 года. Брак прекращен 19.05.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района новгородской области от 17.04.2015 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Также судом установлено, что в период брака супругами приобретено различное имущество, приведенный в решении перечень которого и указанная стоимость спорного имущества сторонами не оспаривались.

Суд, установив, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств, признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Доводы Евсеевой Н.Ю. о том, что часть имущества, включенная в раздел как совместно нажитое, приобретена хоть и в период брака, но на ее личные денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире от первого брака, в связи с чем разделу не подлежит, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены и отклонены как несостоятельные с подробным изложением в решении суда мотивов этого.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, Евсеев С.В. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривал.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих, что полученные Евсеевой Н.Ю. от продажи принадлежащей ей доли в праве на квартиру от первого брака денежные средства пошли именно на приобретение спорных вещей домашнего обихода и бытовой техники в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия сберегательной книжки Сбербанка РФ на имя Евсеевой Н.Ю., где имеется движение ее счета с момента поступления денежных средств от продажи доли в праве на квартиру по договору от 09.08.2012 года, сама по себе вовсе не подтверждает, что снятые со счета в период с 20.08.2012 года по 07.11.2012 года денежные средства в сумме " ... " руб. были потрачены именно на приобретение оспариваемой части имущества, в отношении которого произведен раздел, а не были израсходованы на какие-либо иные цели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Евсеевой Н.Ю. не представлено доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что ее личные денежные средства пошли именно на приобретение указанного имущества, суд обоснованно включил данное спорное имущество в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними.

Поскольку соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе представлено не было, суд, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов, признал доли сторон в отношении спорного имущества равными.

При разделе имущества супругов Евсеевых, суд учитывал мнение сторон, а также то обстоятельство, каким имуществом пользуется каждая сторона.

Учитывая, что Евсеевой Н.Ю. передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд обоснованно в соответствии с абз.2 п.3 ст. 38 СК РФ СК РФ присудил с нее в пользу Евсеева С.В. соответствующую денежную компенсацию, размер которой с учетом компенсации за неотделимые улучшения судом определен верно.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в части раздела оспариваемого Евсеевой Н.Ю. движимого имущества находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Правильным судебная коллегия находит и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.Ю. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Как установлено судом, в период брака супругами на основании договора купли-продажи от 15.11.2012 года в общую долевую собственность (Евсеева Н.Ю. - 3/4 доли. Евсеев С.В. - 1/4 доли) был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". Право собственности сторон на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано 28.11.2012 года.

Таким образом, размер долей в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости был определен сторонами по согласованию между ними, при этом по желанию Евсеевой Н.Ю. 1/4 доли в праве собственности было зарегистрировано за супругом Евсеевым С.В.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Таким образом, в данном случае стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного ими в период брака вышеперечисленного недвижимого имущества, определив свои доли в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

При этом не имеет правового значения, исходя из каких критериев, стороны определяли свои доли в спорном имуществе.

Поскольку стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости, определив свои доли в общей собственности на данные объекты недвижимости, то согласно статье 38 СК РФ режим совместной собственности в отношении данного недвижимого имущества уже не действует.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Евсеев С.В. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок на законном основании (договор купли-продажи от 15.11.2012 г.). При этом не имеет правового значения, за счет каких денежных средств приобреталось данное недвижимое имущество.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут.

Исходя из изложенного, правовых оснований для признания за Евсеевой Н.Ю. права собственности на принадлежащую Евсееву С.В. 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости не имеется, а поэтому суд обоснованно в удовлетворении данного требования Евсеевой Н.Ю. также отказал.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает законным и обоснованным. Предусмотренных законом (статьей 330 ГПК РФ) оснований для отмены постановленного по делу в этой части решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова