Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С., Хухры Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Чистяковой Ю.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года по иску Чистяковой Ю.Г. к Чистякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Чистякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что стороны состояли в браке с " ... " 2012 года, однако проживали вместе с 2004 года, от совместной жизни с ответчиком имеются несовершеннолетние дети - ФИО1, " ... " года рождения, и ФИО2, " ... " года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района от " ... " 2016 года. До заключения брака, а именно " ... " 2012 года за Чистяковым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом " ... ", который был построен за счет заемных средств в размере " ... " рублей, предоставленных ОАО " " ... "", из которых половина составляет супружеская доля истицы. Согласно кадастровому паспорту, на 8 августа 2016 года стоимость жилого дома составляет " ... " рубля, " ... " рублей от данной суммы составляет 1/5 часть спорного имущества, право собственности на которую Чистякова Ю.Г. просила признать за ней.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года по заявлению Чистяковой Ю.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Чистякову В.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Чистякова Ю.Г. 18 августа 2016 года обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания Чистякова В.В. не чинить ей и ее детям препятствий по свободному владению и пользованию спорным жилым домом, земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также баней, предоставив ключи от замков на дверях в дом, баню и насосную, а также обязания Чистякова В.В. перекодировать сигнализацию, установленную в жилом доме, и предоставить ей код для снятия дома с охраны и для постановки дома на охрану, восстановить подачу газа в жилой дом.

Определением судьи Новгородского районного суда от 18 августа 2016 года заявление Чистяковой Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чистякова Ю.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, указывая, что она просила суд принять обеспечительные меры по делу, а не меры по обеспечению иска. Анализируя положения Арбитражного процессуального кодека РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы АПК РФ и КАС РФ, регламентирующие принятие предварительных обеспечительных мер для защиты ее имущественных интересов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением суда от 11 августа 2016 года по заявлению Чистяковой Ю.Г. приняты меры по обеспечению иска о разделе имущества, направленные на недопущение перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам.

Изложенные Чистяковой Ю.Г. в заявлении от 18 августа 2016 года требования об обязании Чистякова В.В. не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании спорным жилым домом, земельным участком, на котором расположен жилой дом, а также баней, предоставить ключи от замков в помещения, а также об обязании Чистякова В.В. перекодировать сигнализацию, установленную в жилом доме, предоставить ей код для снятия дома с охраны и для постановки дома на охрану, восстановить подачу газа в жилой дом, которые она просит принять в рамках рассматриваемого дела в качестве обеспечительных мер, по существу являются самостоятельными исковыми требованиями, а не мерами по обеспечению иска о разделе имущества или предварительными обеспечительными мерами, направленными на обеспечение интересов заявителя до предъявления иска, как на то указывает истица.

При таких данных у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Чистяковой Ю.Г.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Иванов И.С.

Хухра Н.В.