Решение Новгородского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 7-147/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород. ул. Нехинская, 55) Комаровская Е.И., при секретаре Качура Ю.С.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области от 17 февраля 2016 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области от 16 марта 2016 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области Проскурина С.Г. от 17 февраля 2016 года Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области Викторова И.А. от 16 марта 2016 года вынесенное в отношении Ш. постановление оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского районного суда от 16 июня 2016 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В жалобе в Новгородский областной суд Ш. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решения, ссылаясь на отсутствие на момент выявления правонарушения информации о том, к какой категории водоемов относится озеро Ильмень, а также информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее границах. Отсутствие указанной информации, считает, исключало возможность привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).

Пунктом 6 статьи 65 Водного кодекса определено, что ширина водоохранной зоны устанавливаеся в размере пятидесяти метров.

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов) в силу пункта 13 статьи 65 Водного кодекса устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В связи с тем, что прибрежные защитные полосы входят в границы водоохранной зоны, при превышении ширины прибрежной защитной полосы над шириной водоохранной зоны, водоохранная зона в таких случаях соответствует ширине прибрежной защитной зоны.

Исходя из подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2016 года в 13 часов 35 минут Ш. осуществлял движение на автомобиле УАЗ Патриот регистрационный знак " ... " в водоохранной зоне озера Ильмень на расстоянии 135 метрах от соответствующей береговой линии озера Ильмень, относящегося к 1 категории водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, в районе д.Береговые Морины, чем нарушил подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса.

При таких обстоятельствах районным судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Ш. о том, что соответствующие информационные знаки в месте движения его транспортного средства, являющего местом массового отдыха, где установление знаков является обязательным, отсутствовали, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Положения статьи 65 Водного кодекса не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, поскольку указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению.

Отсюда следует, что отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало Ш. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение данных ограничений, а потому не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Из объяснений Ш. следует, что он с 1998 года постоянно проживает в Великом Новгороде, занимается рыболовством, а потому мог и должен был знать о существующих ограничениях при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на озере Ильмень.

Другие изложенные в жалобе доводы были известны судье районного суда, оценивались им и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких данных, оснований для отмены вынесенных в отношении Ш. по делу об административном правонарушении решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление N12-01/2016/88/031755 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области от 17 февраля 2016 года, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Новгородской области от 16 марта 2016 года, решение судьи Новгородского районного суда новгородской области от 16 июня 2016 года, вынесенные в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская