Определение Новгородского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-169/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55) Комаровская Е.И., при секретаре Качура Ю.С.

рассмотрев жалобу ООО "СК Петрострой" на определении судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Постановлением N97 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Новгородской и Вологодской областям от 01 июня 2016 года ООО "СК Петрострой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Обществом в суд подана жалоба. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на факт нахождения генерального директора Общества в период с 30 мая 2016 года по 22 июня 2016 года в очередном ежегодном отпуске.

Определением судьи Солецкого районного суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отказано.

В жалобе, поступившей в Новгородский областной суд, Общество просит указанное определение отменить и восстановить Обществу пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о назначении Обществу административного наказания от 01 июня 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Общества по доверенности Никитину С.А., поддержавшую поданную Обществом жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера (Определение КС РФ от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность лица, привлеченного к административной ответственности, подать жалобу в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, Общество уважительных причин пропуска не указало.

При этом приведенная Обществом в ходатайстве и в жалобе в качестве причины пропуска срока обжалования постановления - нахождение генерального директора Общества в отпуске, уважительной причиной пропуска срока признана быть не может, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность подачи жалобы от имени Общества иным уполномоченным генеральным директором лицом.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель Общества знал о возбужденном в отношении Общества деле об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем имел возможность в связи с уходом в отпуск назначить лицо, имеющее право выступать в интересах Общества при рассмотрении данного дела, а случае несогласия с вынесенным по делу постановлением - правом его обжалования в установленные законом сроки, что им сделано не было.

Согласно материалам дела об административном правонарушении оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Россельхонадзора 01 июня 2016 года в отсутствии законного представителя (защитника) Общества.

Из материалов дела также следует, что копию вынесенного по делу об административном правонарушении постановления Общество получило по почте 07 июня 2016 года.

Отсюда следует, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи Обществом жалобы на постановление истек 17 июня 2016 года. Фактически жалоба на данное постановление подана Обществом 23 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Обществом установленного законом срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, объективно исключающих возможность подачи Обществом жалобы в установленный законом срок, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "СК Петрострой" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Комаровская