Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-1829/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.

судей Жуковской Е.А., Васькова Ю.Г.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры " ... " Карпеченко С.И.

осужденного Шервуда А.В.

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение " ... ", ордер " ... " от " ... ".

при секретаре Голубкове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шервуда А.В. и защитника Иваниной Е.Р. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым

ШЕРВУД АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Тюмень, " ... " труда, " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a6 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a7 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a8 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a9 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам хищения имущества a10 " ... ", " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a11 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a12 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a13 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a14 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a15 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a11 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a16 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a17 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a18 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a19 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a22 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества a19 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a20 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества a21 " ... ") в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с " ... ".

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с " ... " по " ... ".

Гражданский иск потерпевшего a6 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, выступления осужденного Шервуда А.В. и в его защиту адвоката Иваниной Е.Р., просивших об изменении приговора, прокурора Карпеченко С.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шервуд А.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу имущества a6 на сумму 29100 рублей, a7 на сумму 7100 рублей, a8 на сумму 12 000 рублей, a9 на сумму 14 000 рублей, a10 на сумму 13180 рублей, a11 на сумму 18073,83 копейки, a12 на сумму 8933 рубля, a13 на сумму 68265 рублей, a15 на сумму 12400 рублей, a11 на сумму 9547 рублей, a16 на сумму 6300 рублей, a17 на сумму 3390 рублей, a18 на сумму 171 653 рубля, a19 на сумму 25300 рублей, a22 на сумму 2500 рублей, a19 на сумму 3600 рублей.

Также покушался на хищение имущества a14, a20, a23

Преступления им были совершены в г. Тюмени в период времени с " ... " по " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шервуд А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шервуд А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, имеет положительные характеристики личности. В настоящее время имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, его сожительница a24 осталась без средств к существованию и является малоимущей. Просит назначить ему более мягкое наказание, применив к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, либо ст. 64 УК Российской Федерации.

Защитник Иванина Е.Р., в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного не оспаривая его виновности в совершенных преступлениях, указывает, что судом неверно квалифицированы действия Шервуда А.В. по ряду преступлений. Полагает, что преступления от " ... " по факту хищений имущества a6, a7, a9 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, так как были охвачены единым умыслом. Преступления в определенный день совершались одно за другим, из садоводческих обществ, расположенных рядом. Шервуд А.В. изначально имел намерения проникнуть в несколько дачных домиков.

Аналогичным образом как единое продолжаемое преступление, по мнению защитника, необходимо квалифицировать действия Шервуда А.В. по преступлениям от " ... " по факту хищений имущества у a11, a12, a13; от " ... " по факту покушения на хищение имущества a14 и хищение имущества a15; от " ... " по факту хищений имущества a11, a16, a17, a18; " ... " по факту хищений имущества a19, a22; " ... " по факту хищения имущества a19, и покушение на хищение имущества a20, a23

При назначении наказания Шервуду А.В., по мнению защитника, суд не в полной мере учел его положительные характеристики личности, совершение преступлений впервые, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. По всем преступлениям им были принесены явки с повинной, Шервуд А.В. активно способствовал расследованию, указал о месте нахождения похищенного имущества, почти все имущество потерпевшим было возвращено. С учетом личности осужденного у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шервуда А.В. по вышеизложенным эпизодам как единое продолжаемое преступление и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бадритдинов И.И., считая правильной квалификацию действий Шервуда А.В. и справедливым назначенное ему наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шервуда А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного данными в суде и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о способах и иных обстоятельствах совершения хищений, в том числе на месте совершенных преступлений; показаниями потерпевших a6, a7, a8, a9, a10, a11, a12, a13, a14, a15, a16, a17, a18, a19, a22, a20, a23, указавших на похищенное у них имущество, и имущество, которое он пытался похитить, его стоимость; а также письменными доказательствами по делу, которыми зафиксировано изъятие у Шервуда А.В. большей части похищенного у потерпевших имущества и того имущества, которое он не смог похитить по независящим от него обстоятельствам.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям Шервуда А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка:

по 8 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a7, a9, a12, a15, a17, a22, a19 " ... ", " ... ") - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a6, a18) - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи имущества у a8, a10, a11 " ... ", " ... ") - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества у a13) - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у a16) - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам покушения кражи имущества у a14, a20, a21) - как покушение на кражу, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защитника Иваниной Е.Р. о том, что преступления совершенные Шервудом А.В. от " ... " по факту хищений имущества a6, a7, a9; от " ... " по факту хищений имущества у a11, a12, a13; от " ... " по факту покушения на хищение имущества a14 и хищение имущества a15; от " ... " по факту хищений имущества a11, a16, a17, a18; от " ... " по факту хищений имущества a19, a22; от " ... " по факту хищения имущества a19, и покушение на хищение имущества a20, a23, то есть в каждый установленный день, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание.

Судом первой инстанции правильно указано, что кражи Шервудом А.В. в данном случае совершались из различных дачных участков, принадлежащих разным лицам, расположенным в разных садоводческих обществах. Конкретные места совершения хищений осужденный заранее не планировал, умысел на проникновение в тот или иной дачный дом, у него каждый раз возникал заново, при наличии соответствующей обстановки, благоприятной к совершению преступления, и проникновению в чужое жилище или иное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что короткий промежуток времени между хищениями в течение одних суток не может свидетельствовать о совершении Шервудом А.В. единого продолжаемого преступления.

Вопрос о наказании осужденного Шервуда А.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств влияющих на назначение ему наказания, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что при назначении Шервуду А.В. наказания позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного было кроме того учтено возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, однако суд ошибочно указал, что ущерб возмещен частично, тогда как фактически имело место полное возмещение ущерба, с учетом того, что потерпевшему a6 оставшаяся часть материального ущерба была возмещена в суде (т. 11 л.д. 26).

Вместе с тем, оснований для дополнительного признания указанного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного наказания Шервуду А.В. не имеется, так как фактически обстоятельство по добровольному возмещению ущерба, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом учитывалось, наказание назначалось по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Шервуду А.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени, характера общественной опасности совершенных им преступлений, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначенное Шервуду А.В. наказание, требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые приведены осужденным и его защитником в жалобах, поэтому оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о гражданском иске a6 разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в отношении ШЕРВУДА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Иваниной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.