Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1926/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.

судей Белоусовой М.Ю., Васькова Ю.Г.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием прокурора Ниязовой О.Р.,

осужденных Абдулмуслимова Р.Н. и Долгополова Ю.М.,

адвокатов Тропина Н.М., Чеботаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "19" июля 2016 года, апелляционную жалобу адвоката Касаткиной О.В. в защиту интересов осужденного Абдулмуслимова Р.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного Долгополова Ю.М., на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года, которым

Абдулмуслимов Р.Н., родившийся " ... " в " ... ", проживающий там же, " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долгополов Ю.М., родившийся " ... " в " ... ", проживающий там же, " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшим Г право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы возражений, выступление в суде апелляционной инстанции осужденных Абдулмуслимова Р.Н. и Долгополова Ю.М., их защитников адвокатов Тропина Н.М. и Чеботаревой И.С., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмуслимов Р.Н. и Долгополов Ю.М. признаны виновными и осуждены за похищение Г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулмуслимов Р.Н. и Долгополов Ю.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Касаткина О.В. в защиту интересов осужденного Абдулмуслимова Р.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о причастности Абдулмуслимова и Долгополова к инкриминируемому преступлению.

Судом не учтено, что показания Г не являются последовательными и достоверными. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что его насильно посадили в автомашину, опровергаются показаниями свидетелей М и К, К1 в ходе следствия, при этом в жалобе защитник подробно приводит показания данных лиц.

Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля К1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит признать показания свидетеля Ш от " ... " недопустимым доказательством, так как показания даны под психологическим давлением сотрудников полиции. Данный факт подтвердила в судебном заседании Ш, мать свидетеля.

Кроме того, адвокат считает недопустимым доказательством заключение эксперта " ... ", так как в распоряжение эксперта представляется паспорт Г, а не сам потерпевший. Кроме того, потерпевшему и эксперту не разъяснены права.

С учетом показаний К, М, Ш в судебном заседании, а также осужденных и норм действующего законодательства, полагает, что в действиях Абдулмуслимова и Долгополова отсутствует состава преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ.

Также обращает внимание, что со стороны Абдулмуслимова и Долгополова имело место добровольное освобождение Г, поэтому в силу примечаний к ст.126 УК РФ они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Адвокат считает, что суд поверхностно исследовал состояние здоровья Абдулмуслимова, который имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном приеме медицинских препаратов.

Просит приговор отменить и оправдать Абдулмуслимова за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Долгополов Ю.М. выражает несогласие с решением суда, указывает, что потерпевшего Г они не похищали. Потерпевший добровольно поехал с ними в " ... ", при этом в автомашину его насильно не садили. Кроме того, он имел реальную возможность выйти из автомашины. Он нанес Г только два, три удара в область лица, так как тот грубо выражался в его адрес. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

В помещении " ... " Г телесные повреждения не наносили, он совместно с ними распивал спиртное. После конфликта Абдулмуслимов выгнал потерпевшего. Г сидел в помещении и ждал такси, при этом он мог беспрепятственно выйти из помещения. О том, что " ... " он покинул добровольно, подтверждает и водитель такси.

Обращает внимание, что он и свидетели не меняли свои показания в ходе предварительного расследования, при этом Г оговаривал его и неоднократно менял свои показания. Считает, что суд необоснованно не учел противоречия в показаниях К1. Также судом не взято во внимание, что из показаний Ш следует, что на него в ходе допроса оказывалось психологическое давление. Вину признает только в нанесении телесных повреждений Г. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Долгополова Ю.М., государственный обвинитель Матаев И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Долгополова Ю.М. и адвоката Касаткиной в защиту интересов Абдулмуслимова Р.Н. о их непричастности к похищению потерпевшего Г судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данная версия осужденных тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

В частности, их вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Г о том, что " ... ", вечером, Долгополов и Абдулмуслимов зашли к нему в вагончик, где он проживал с К1. Они стали обвинять его в краже имущества С. При этом Долгополов стал избивать его. Он отказывался ехать с ними, чтобы разобраться. Тогда Долгополов насильно, за шиворот одежды, вывел его из вагончика. Затем, также применяя к нему насилие, Долгополов посадил его в автомашину под управлением Абдулмуслимова. Его привезли на " ... ", где Долгополов стал избивать его, требуя признаться в краже имущества. Он же, привязав его ноги к подъемнику, поднимал его вверх ногами. После этого, Абдулмуслимов продолжил его избивать, душил его. Затем его посадили на первом этаже " ... ", пригрозив, что убьют его, если он убежит. Угрозы Долгополова и Абдулмуслимова он воспринимал реально, так как до этого они жестоко избили. Уехал с " ... " он на такси, которое вызвали девушки и сказали ему ехать вместе с ними. По дороге он пересел в патрульную автомашину сотрудников полиции, которые его уже искали.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К1 в судебном заседании и в ходе следствия о том, что вечером, " ... ", к Г приехали Долгополов и Абдулмуслимов, которые сразу стали его избивать, требуя признаться в краже имущества С. Долгополов насильно вывел Г из вагончика, затем согнули его и насильно затолкали в автомашину, на заднее сидение. О случившемся они с Б сообщили в полицию. Г нашли только около 4 часов ночи. С его слов, Долгополов и Абдулмуслимов привезли его в помещение автосервиса, где сильно избивали его, подвешивали за ноги. Когда Долгополов и Абдулмуслимов уснули, какие -то девушки увезли его на такси.

Аналогичные показания в суде давал и свидетель Б.

Показаниями свидетеля Х о том, что работая водителем такси, он забрал у кафе " " ... "" двух девушек, которые по дороге попросили посадить в салон автомашины мужчину и увезти его до кафе " " ... "" в " ... ". У мужчины на лице были телесные повреждения. По дороге мужчина пересел в автомобиль сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного следствия, обоснованно взятые судом за основу, о том, что " ... ", вечером, он видел Г в помещении " ... ", когда тот сидел на первом этаже. У него были разбиты губы. Также через некоторое время он видел, что Г висит вниз головой на автомобильном подъемнике.

Показаниями свидетеля С. о том, что в " ... " года у него действительного было похищено имущество, и в совершении кражи он подозревал Г. Однако, с какой целью Долгополов и Абдулмуслимов приехали к Г " ... ", он не знает. Он их не просил разобраться с Г.

Показаниями свидетелей Д и П в судебном заседании, сотрудников " ... ", которые доставили потерпевшего Г от кафе " " ... "" в дежурную часть и видели на нем телесные повреждения.

Показания данных лиц согласуются с заключением эксперта " ... " от " ... ".- " ... " ( " ... "), показаниями эксперта П1., фотографией потерпевшего после совершения в отношении него преступления, изъятой в ходе выемки у свидетеля Б ( " ... "), согласно которым от воздействия тупых твердых предметов у Г возникли множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в склере левого глазного яблока, кровоизлияния и раны в слизистых оболочках губ, кровоподтек передне-левой поверхности груди с ушибом мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также кровоподтеки нижних третей голеней, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшим Г.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины в преступлении Долгополова и Абдулмуслимова, за которое они осуждены.

Действия осужденных по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Г оговаривает осужденных, его заинтересованности в исходе дела, а также о противоречивости показаний потерпевшего, свидетеля К1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Они не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показаниям свидетелей К, М, свидетеля Ш в судебном заседании, на которые ссылаются в жалобах осужденный Долгополов и защитник Касаткина, суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.

Версия осужденных и из защитников о добровольном освобождении Г также являлась предметом судебных рассмотрений и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что осужденные Долгополов и Абдулмуслимов после того как причинили Г множественные телесные повреждения, запретили ему покидать ему помещение " ... ", угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку потерпевший Г реально воспринимал данные угрозы осужденных, то боялся покинуть помещение " ... ". Только когда Долгополов и Абдулмуслимов уснули, а К, М вызвали такси и сказали ему уезжать, он смог покинуть помещение " ... ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Долгополову Ю.М. и Абдулмуслимову Р.Н., судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных характеризующих личность каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у осужденного Абдулмуслимова Р.Н. заболевания легких, учтено судом при назначении наказания. Вопрос освобождения осужденного от наказания в связи с его тяжелым заболеванием подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.

Считать назначенное Долгополову Ю.М. и Абдулмуслимову Р.Н. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года в отношении Абдулмуслимова Р.Н. и Долгополова Ю.М., оставить без изменения,

апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Касаткиной О.В. в защиту интересов осужденного Абдулмуслимова Р.Н., апелляционную жалобу осужденного Долгополова Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Белоусова

Васьков Ю.Г.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Исетского районного суда " ... ".

Копия верна. Судья