Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смышляева Д.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакаевой О.П. к Смышляеву Д.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки и понуждении аннулировать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа, подписанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. " ... ";

Признать незаключенным договор ипотеки, подписанный Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. " ... ", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области " ... " за номером " ... ";

Признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Тюменской области " ... " за номером государственной регистрации " ... " обременение в виде ипотеки двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 7, адрес объекта: г. Тюмень, " ... " принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве " ... " на общее имущество в многоквартирном доме - адрес: " ... ", земельный участок, кадастровый " ... ", назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь " ... " кв.м, адрес: г. Тюмень, " ... ", многоквартирный дом, назначение: жилое, 9, тех. этаж - этажный (подземных этажей - техподполье), общая площадь " ... " кв.м, инв. N нет, лит. А, техподполье, элеваторные узлы, Цтп, насосная, электрощитовые, технические помещения, машинные отделения, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", зарегистрирован " ... " за " ... ", распоряжения администрации города Тюмени " ... " от " ... ", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... "-рв от " ... ", выдано администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) " ... " от " ... ", Дополнения к акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от " ... " от " ... ", принадлежащие на праве собственности Бакаевой О.П.;

Аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2014 года запись за номером государственной регистрации " ... " об ипотеке двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь " ... " кв.м, этаж 7, адрес объекта: г. Тюмень, " ... " принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве " ... " на общее имущество в многоквартирном доме - адрес: " ... " земельный участок, кадастровый " ... ", назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, площадь " ... " кв.м, адрес: г. Тюмень, " ... ", многоквартирный дом, назначение: жилое, 9, тех.этаж - этажный (подземных этажей - техподполье), общая площадь " ... " кв.м, инв. N нет, лит. А, техподполье, элеваторные узлы, Цтп, насосная, электрощитовые, технические помещения, машинные отделения, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", зарегистрирован " ... " за " ... ", распоряжения администрации города Тюмени " ... " от " ... ", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-233-рв от " ... ", выдано администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) " ... " от " ... ", Дополнения к акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от " ... " от " ... ", принадлежащие на праве собственности Бакаевой О.П..

Взыскать со Смышляева Д.Д. в пользу Бакаевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Смышляева Д.Д. - Кичерова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бакаевой О.П. - Океанова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакаева О.П. обратилась к Смышляеву Д.Д. и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаключенным договора займа, признании незаключенным договора ипотеки, признании отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки и понуждении аннулировать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. между Смышляевым Д.Д. (займодавцем) и Бакаевой О.П. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик приняла обязательство возвратить денежные средства в срок до " ... ", а также подписана расписка о передаче денежных средств в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащих Бакаевой О.П. на праве собственности: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... ", на многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, " ... ".

На основании указанного договора ипотеки зарегистрировано обременение принадлежащего истцу жилого помещения и долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, на многоквартирный дом и на земельный участок, номер государственной регистрации " ... ".

Учитывая, что денежные средства по договору займа заемщику не передавались, Бакаева О.П. просит признать незаключенными подписанные ею и Смышляевым Д.Д. 04.04.2014 г. договор займа, договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.04.2014 г. за номером " ... "

признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по " ... " " ... " за номером государственной регистрации " ... " обременение в виде ипотеки двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... ", на многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, " ... ";

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 г. запись за номером государственной регистрации " ... " об ипотеке двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... ", на многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, " ... ";

взыскать со Смышляева Д.Д. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Бакаева О.П. и ее представитель Океанов Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчик Смышляев Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В возражала против удовлетворения исковых требований к Управлению по основаниям, изложенным в возражениях;

третье лицо Бакаев С.С. не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смышляев Д.Д., его представитель Кичеров Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ни ответчик, ни его представитель Кичеров Е.Н. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2014 г. с Бакаевой О.П. в пользу Смышляева Д.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, которые подтверждают фактическое исполнение обязательств Бакаевой О.П. по договору займа от 04.04.2014 г., в связи с чем требование истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по причине исполнения обязательств в полном объеме не могут быть удовлетворены судом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Бакаевой О.П. - Океанова Е.А. и представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Киселевой Н.Н., в которых первый просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вторая оставляет разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение.

Истец Бакаева О.П., ответчик Смышляев Д.Д., представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и третье лицо Бакаев С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Смышляева Д.Д. - Кичерова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бакаевой О.П. - Океанова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между Смышляевым Д.Д. (займодавцем) и Бакаевой О.П. (заемщиком) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик приняла обязательство возвратить денежные средства в срок до " ... ", а также составлена расписка о передаче денежных средств в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащих a1 на праве собственности: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... ", " ... ", на многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 г. по иску Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П. и Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Бакаевой О.П. в пользу Смышляева Д.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предметы ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: " ... ", на многоквартирный дом и на земельный участок по адресу: г. Тюмень, " ... ", способом их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2016 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П. и Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судебная коллегия, давая оценку договору займа от 04.04.2014 г., исходила из того, что фактически Смышляев Д.Д. не передавал Бакаевой О.П. в долг денежные средства в размере " ... " руб., поскольку, как следует из пояснений сторон, договор займа от 04.04.2014 г. составлялся с Бакаевой О.П., как гарантия выплаты ею денежных средств в размере " ... " руб., которые он взял у Рогожнева Л.В. для осуществления брокерских торгов, следовательно, договор займа от " ... " является незаключенным ввиду безденежности.

Удовлетворяя заявленные исковые, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " было установлено то обстоятельство, что договор займа от " ... " является незаключенным в виду его безденежности, в свою очередь, как следствие, является незаключенным и договор ипотеки, подписанный сторонами в обеспечение обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Смышляев Д.Д. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Смышляева Д.Д. о месте и времени слушания дела, что подтверждается направленной в адрес его регистрации, совпадающим с адресом, указанным им в апелляционной жалобе, повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 26.04.2016 г. на 14 час. 10 мин., которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.04.2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Смышляев Д.Д. был надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела и его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения разбирательства дела.

Что касается аргумента о том, что не был извещен представитель ответчика Кичеров Е.Н., то он не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются или вызываются в суд лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. К лицам, участвующим в деле статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит стороны, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства. Сторонами же статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации называет истца и ответчика.

Следовательно, Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение представителей сторон о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, суду первой инстанции не было известно о наличии у ответчика представителя, поскольку доверенность, уполномочивающая Кичерова Е.Н. на защиту интересов Смышляева Д.Д., была представлена только вместе с апелляционной жалобой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.07.2014 г. с Бакаевой О.П. в пользу Смышляева Д.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено. В свою очередь, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.04.2016 г., из которого следует, что в удовлетворении заявленных требований Смышляева Д.Д. о взыскании задолженности с Бакаевой ОО.П. по договору займа от 04.04.2014 г. было отказано.

Суждение апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, которые подтверждают фактическое исполнение обязательств Бакаевой О.П. по договору займа от 04.04.2014 г., в связи с чем ее требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по причине исполнения обязательств в полном объеме, не могут быть удовлетворены судом, так же не может быть принято во внимание, поскольку из искового заявления следует, что Бакаева О.П. просила признать незаключенным договор займа по основанию его безденежности, а не в связи с надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смышляева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии