Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,

секретаря

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СМП-280", действующего в лице директора Овсянкина В.И. , на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудряшовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пинигиной П.К. , Кудряшова А.К. , и Кудряшова А.К. к Акционерному обществу "СМП-280" об утеплении здания, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "СМП-280" выполнить работы по наружному утеплению стен со стороны фасада по заранее разработанным проектным решениям, по всей площади фасада квартиры " ... " в доме " ... " по улице Малиновского города Тюмени, с выполнением наружного утепления по проекции на фасад нижнего края нижней плиты перекрытия до проекции на фасад верхнего края верхней плиты перекрытия.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-280" в пользу Кудряшова А.К. убытки, выразившиеся в приобретении радиаторов в размере " ... " руб. 05 коп., расходах на проведение экспертизы в размере " ... " руб., материальном ущербе, причиненном в результате промерзания стен, в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., всего взыскать " ... " ( " ... ".

Взыскать с Акционерного общества "СМП-280" в пользу Кудряшовой С.А. убытки, выразившиеся в приобретении радиаторов в размере " ... " руб. 05 коп., материальном ущербе, причиненном в результате промерзания стен, в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности в размере " ... "., штраф в размере " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-280" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ткачук А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кудряшова К.А., представителя Захарова И.Г., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы Кудряшова С.А., Кудряшов К.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "СМП-280" с требованиями об утеплении здания, взыскании убытков в размере " ... " руб., состоящих из расходов на приобретение радиаторов в размере " ... " руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы - " ... " руб., материального ущерба, причиненного в результате промерзания стен в квартире N 25 по ул. " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А. , С.А., П.К. , А.К. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по ул. Малиновского, г. Тюмени. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, а именно, отклонение температурного режима в квартире от нормативных значений, на стенах и внутренних угловых соединениях наружных стен наблюдается влага и плесень. Управляющей компанией ООО "Жилищный фонд" 21 декабря 2012 года составлен акт замера температуры в квартирах, где указано, что углы в комнатах мокрые. 25 февраля 2013 года с участием представителей застройщика ЗАО "СМП-280", управляющей организации ООО "Жилищный фонд" и специалиста ООО "Теплый дом" проведено тепловизионное, инструментальное обследование ограждающих конструкций снаружи и внутри квартир N " ... ", 6, 10, 18, 25, 40, 50. Согласно отчету ООО "Теплый дом" в квартире зафиксированы строительные недоделки, выразившиеся в некачественном утеплении торцевых частей межэтажных плит перекрытия, несоблюдении технологии по кладке угловых соединений наружных несущих стен кухни (помещение N1), спальни (помещение N 2), спальни (помещение N 3), зафиксированы понижение температуры поверхности стены, а также в углах помещений кухни и спален, что стало следствием нарушения требований п. 5.8 СНиП 23-02-2003. 02 апреля 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки. Согласно экспертному заключению N 042-05.3-00006 от 18 февраля 2015 года при обследовании квартиры выявлены многочисленные участки с температурными аномалиями. А именно, температурный перепад между температурой воздуха внутри помещения и фактической температурой на поверхности ограждающих конструкций более нормируемых СНиП 23-02-2003 (4С), участки с температурой ниже точки росы при расчетных условиях, которые классифицируются согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита", как дефекты ограждающих конструкций. Из количества и качества этих дефектов следует, что тепловая защита исследованных внешних стен квартиры является недостаточной или неверно организованной, то есть стены имеют дефекты теплозащиты. Кроме того, на отсыревающих участках стен часто появляется грибковая плесень, которая может вызвать у человека аллергию и бронхо-легочные заболевания. Для устранения дальнейшего промерзания ограждающих конструкций и ликвидации последствий промерзания стен необходимо: выполнить наружное утепление стен фасада силами застройщика по заранее разработанным проектным решениям, учитывая рекомендации по внутреннему заполнению стены утеплителем по всей площади фасада квартиры. Наружное утепление фасада выполнить по проекции на фасад нижнего края нижней плиты перекрытия до проекции на фасад верхнего края верхней плиты перекрытия. Выполнить ремонт заполнений оконных проемов из ПВХ и откосов силами застройщика. Выполнить замену обоев в промороженных комнатах общей площадью 95 кв.м, выполнить противогрибковую обработку стен. Стоимость ущерба, причиненного в результате промерзания стен жилой квартиры N " ... " по ул. Малиновского, д. " ... " в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет " ... " руб. 60 коп. В связи с чем просят суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения безвозмездно выполнить работы по наружному утеплению стен со стороны фасада по заранее разработанным проектным решениям, по всей площади фасада квартиры " ... " в доме " ... " по улице Малиновского города Тюмени, с выполнением наружного утепления по проекции на фасад нижнего края нижней плиты перекрытия до проекции на фасад верхнего края верхней плиты перекрытия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "СМП-280".

В апелляционной жалобе директор общества Овсянкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.50-57 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Захарова И.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кудряшов К.А., Кудряшова С.А., Пинигина П.К., Кудряшов А.К. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в доме " ... " по ул. Малиновского, г. Тюмени.

Как следует из акта от 21 декабря 2012 года комиссии в составе мастера ООО "Жилищный фонд" Кузнецовой Н.В., в присутствии собственника квартиры 25 Кудряшовой С.А., в результате замера температуры в квартире истцов установлено, что температура в помещении составляет 19 градусов, температура наружной стены 13 градусов, температура пола в помещении 17 градусов, температура воздуха на улице минус 23 градуса, количество радиаторов на жилую площадь 16,5 кв.м. 16 штук, углы торцевые в комнатах мокрые. Факт наличия плесени в углах квартиры также подтверждается фотоснимками.

В соответствии с отчетом о тепловизионном исследовании ООО "Теплый дом" от 21 марта 2013 года, дефект перепада температур проявляется по всей площади поверхностей ограждающих конструкций наружных стен, имеется дефект нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней стороны ограждающей конструкции. Возможными причинами теплопотерь ограждающих конструкций и понижения температуры в некоторых областях ниже фактической расчетной точки росы могут быть: несоблюдение технологии по кладке угловых соединений наружных несущих стен, что ведет к проникновению холодного воздуха внутрь квартир; отсутствие или некачественное утепление торцевых частей межэтажных плит перекрытий, которые непосредственно уложены после кирпича, что является мостиком холода.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 18 февраля 2015 года, для устранения дальнейшего промораживания ограждающих конструкций и ликвидации последствий промерзания стен необходимо: выполнить наружное утепление стен фасада силами застройщика по заранее разработанным проектным решениям, учитывая рекомендации по внутреннему заполнению стены утеплителем по всей площади фасада квартиры; наружное утепление фасада выполнить от проекции на фасад нижнего края нижней плиты перекрытия до проекции на фасад верхнего края верхней плиты перекрытия; выполнить ремонт заполнений оконных проемов из ПВХ и откосов силами застройщика; выполнить замену обоев в промороженных комнатах общей площадью 95 кв.м.; выполнить противогрибковую обработку стен. Экспертом указано, что стоимость ущерба, причиненного в результате промерзания стен жилой квартиры, по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет " ... " руб.

Истцы направили 11 марта 2015 года ответчику претензию с требованиями выполнить перечисленные работы, возместить ущерб в результате промерзания стен квартиры в размере " ... " руб., убытки в размере " ... "., на которую получен ответ ответчика с предложением провести повторную экспертизу.

По ходатайству ответчика АО "СМП-280" определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением от 31 марта 2016 года, в квартире истцов выявлен дефект наружных несущих стен, низкое сопротивление теплопередаче. Указано, что данный дефект образовался в результате несоблюдения требований СНиП 23-02-2003. Также эксперт поясняет, что установить строительные недостатки монтажных швов оконных блоков не представляется возможным, так как истцом были проведены работы по дополнительному запениванию монтажных швов оконных блоков в квартире. Определенное расчетными методами фактическое сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций стен исследуемой квартиры является недостаточным для нормальной эксплуатации помещений квартиры.

Экспертизой было установлено, что причиной дефекта наружной несущей стены является несоблюдение требований СНиП 23-02-2003, дефект образовался вследствие несоблюдения проектной организацией требований вышеуказанного СНиП.

Эксперт указывает, что для устранения выявленного дефекта в виде низкого сопротивления теплопередаче наружных несущих стен необходимо выполнить работы по наружному утеплению стен со стороны фасада по заранее разработанным проектным решениям по всей площади фасада квартиры, с выполнением наружного утепления по проекции на фасад нижнего края нижней плиты перекрытия до проекции на фасад верхнего края верхней плиты перекрытия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцов имеет недостатки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцы, как потребители, вправе требовать с ответчика устранения выявленных недостатков квартиры; взыскания убытков, выразившихся в приобретении радиаторов, расходов на проведение экспертизы, материального ущерба, причиненного в результате промерзания стен, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 151, 469, 549, 556, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к верному выводу о том, что истцы, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителями, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить требования об устранении недостатков в приобретенной ими квартире к застройщику. Судом установлено, что имеется дефект наружных несущих стен - низкое сопротивление теплопередаче, который образовался в результате несоблюдения требований СНиП 23-02-2003.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части выявления строительных недостатков выполненных работ заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто. Выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением указанной выше экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истцов имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов, о недопустимости заключения как доказательства по делу, о том, что квартира соответствует проектной документации и требованиям СНиПа и ГОСТа, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими изменения решения в указанной части. Поскольку сторона ответчика в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов ТПП ТО в части выявления недостатков квартиры не оспорила, таким образом, не предоставила, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов экспертов в заключении, освобождающих застройщика от ответственности за указанные недостатки и дефекты выполненных строительных, монтажных работ.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять названному заключению не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было проведено не полно, что оно носит вероятностный характер, что имеются грубые нарушения и несоблюдение методик при выполнении измерений и исследований, грубые ошибки, что порождает сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, признаются судебной коллегией неубедительными и голословными, так как каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не доказали причинения им морального вреда, основана на ошибочном толковании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "СМП-280" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: