Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайль С.М. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Кайль С.М. в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации Объединенный реабилитационный центр "Соль Земли" о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кайль С.М., ее представителя Батченко О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Орлянского Д.В., Афонасьева В.Н., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Кайль С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации Объединенный реабилитационный центр "Соль Земли" о предоставлении права ограничительного пользования (сервитута) на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником участка с кадастровым номером 72:12:1502001:287, расположенного по адресу: " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общая площадь " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2010 года. Как собственник, она имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей участком, вместе с тем после проведения межевания соседних участков оказалось, что подъезда к ее участку не имеется, хотя ранее такая дорога была. В связи с тем, что она фактически лишена доступа к своему участку и не имеет возможности его обрабатывать, на основании акта проверки от 12.10.2013 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-мансийскому автономным округам были выявлены нарушения, установлено, что она не выполнила требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорной растительностью. На основании постановления была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Из-за отсутствия дороги к участку она лишена возможности использовать участок по назначению, обрабатывать его, что соответственно ведет к неизбежному нарушению ею законодательства РФ. В целях определения возможности установления сервитута для организации доступа (проезда) от него к землям общего пользования - автомобильной дороге она обратилась к кадастровому инженеру, в соответствии с заключением N 404 от 02.10.2015 года одним из наиболее возможных вариантов было предложено установление сервитута на смежном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ". Данный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен на праве аренды ответчику АНО ОРЦ "Соль земли". Границы сервитута предлагается установить в следующих координатах характерных точек: " ... ", площадь сервитута - " ... " кв.м. Ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, на что ответчик 11.11.2015 года сообщил, что выделение указанного участка в качестве сервитута в настоящий момент не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд предоставить ей право для обеспечения прохода (проезда) к своему участку с кадастровым номером " ... ", без ограничения во времени право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером " ... ", со следующими координатами характерных точек границ сервитута: " ... ", и площадью сервитута - " ... " кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кайль С.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что фактически лишена доступа к своему участку и не имеет возможности его обрабатывать, пользоваться им из-за отсутствия дорог и подъездных путей к нему.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на заключение кадастрового инженера Литвиновой Т.В., в соответствии с которым одним из наиболее возможных и осуществимых вариантов было предложено установление сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " АНО ОРЦ "Соль земли". Отмечает, что второй вариант сервитута неосуществим до регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами " ... "

Полагает, что со своей стороны представила суду достаточные доказательства невозможности использования принадлежащего участка без установления сервитута, а именно, изготовленное кадастровым инженером вышеуказанное заключение, которое не было опровергнуто в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика, тогда как ответчиком не было предоставлено суду и в материалах дела не содержится доказательств невозможности установления сервитута по предложенному истцом варианту.

По мнению истца, суд не дал соответствующей оценки предоставленному истцом заключению, а лишь указал, что заключение эксперта является необязательным для суда, при этом необоснованно и безоговорочно принял и обосновал изложенные в решении выводы в соответствии с предоставленным ответчиком заключением кадастрового инженера Коротких Д.Н. ООО "Интеграл" от 30.05.2016 года.

Считает, что заключение Коротких Д.Н. не могло быть принято судом, поскольку изложенные в нем выводы являются общими и необоснованными, в обоснование выводов предоставлены распечатанные из сети Интернет снимки Google за 2004, 2010, 2014 годы, не представлено иных карт и схем расположения участков, возможных дорог, при этом вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в связи с возникшими спорными выводами кадастровых инженеров судом поставлен не был.

Полагает, что судом была дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлекло ошибочный вывод о том, что имеется иная, чем была предложена истцом, разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормального использования принадлежащего истцу земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АНО ОРЦ "Соль Земли" Орлянский Д.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без, установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу Кайль С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", на основании договора дарения земельного участка от 17.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., находился в аренде АНО ОРЦ "Соль Земли" с 06.05.2013 года по 04.04.2016 года.

05.04.2016 года между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района и АНО ОРЦ "Соль Земли" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с представленным истцом заключением N 404 от 02.10.2015 года кадастрового инженера Агентства "Велес" Литвиновой Т.В., в случае прохождения сервитута по земельному участку с кадастровым номером " ... ", возможно заключение соглашения об установлении сервитута с арендатором земельного участка - АНО ОРЦ "Соль земли". В случае прохождения сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами " ... ", необходимо заключить соглашения с правообладателями указанных земельных участков, после того, как права на них будут официально зарегистрированы. На основании заключенного соглашения об установлении сервитута необходимо произвести кадастровые работы по образованию части земельного участка под сервитутом, в результате которых сведения о такой части будут внесены в ГКН, далее необходимо будет произвести государственную регистрацию данного обременения.

Согласно представленному ответчиком заключению, кадастровый инженер ООО "Интеграл" Коротких Д.Н. от 30.05.2016 года пришел к выводу, что кадастровым инженером Литвиновой Т.В. была исследована только правовая часть организации сервитута без изучения вопроса фактического использования земельных участок собственниками, а именно: в варианте "1" - земельный участок " ... " АНО ОРЦ "Соль земли" использует для сельскохозяйственного производства (участок распахан), в варианте "2" - земельные участки КН " ... ", " ... ", " ... ", " ... " собственник Волков Н. А. - для обеспечения доступа к другим земельным участкам (под дорогу), что делает этот вариант (2) более предпочтительным для истца. Кроме того в заключении кадастрового инженера исследованы не все варианты приемлемые для истца (обеспечения доступа к своему земельному участку), так участки " ... ", " ... ", " ... ", " ... " имеют общую границу с участком истца, и используются собственником (право зарегистрировано) для организации доступа к другим участка (дорога), что дает истцу большую экономическую выгоду. Также в заключении Литвиновой Т.В. не исследован вопрос, как осуществлялся доступ к земельному участку истца ранее, на снимках, размещенных для общего использования собственником "Google" видны дороги до участка истца через участки " ... ", " ... " (права на участки зарегистрированы). У истца существуют другие способы организации доступа на свой земельный участок, кроме указанного в исковом заявлении, и экономически более выгодные (не требующие строительства дорожного полотна). Кроме того, у истца имеется возможность иметь собственную дорогу, путем направления в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района соответствующего запроса на участок от автодороги на " ... " до северной границы земельного участка " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кайль С.М. исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута по предложенному истцом Кайль С.М. варианту влечет существенное обременение земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку это повлечет невозможность пользования частью участка АНО ОРЦ "Соль Земли" по его целевому назначению, то есть заявленный Кайль С.М. иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка без установления платы, изменению размера земельного участка, приобретенного АНО ОРЦ "Соль Земли", что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, оценив заключения кадастровых инженеров Агентства "Велес" Литвиновой Т.В. и ООО "Интеграл" Коротких Д.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута на смежном участке ответчика не является единственным приемлемым вариантом установления сервитута, так как имеются иные варианты доступа к участку истца, при этом допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, как не представлено и доказательств невозможности использования принадлежащей истцу недвижимости без установления сервитута, то есть истец не изыскал все возможные варианты доступа к участку.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исходил из того, что необходимым требованием к установлению сервитута является его исключительность, то есть признание того, что интересы собственника имущества не могут быть защищены путем применения иных, менее значительных правовых ограничений.

При этом судом было установлено, что каких либо препятствий в пользовании указанным участком, собственником участка истцу не чинятся, участок каким-либо образом не огорожен, в связи с чем, проход и проезд к участку истца не ограничен.

Кроме того, истцом не представлено доказательства того, что установление сервитута в том виде, как настаивает истец, не создаст для ответчика препятствий к использованию земельным участком в соответствии с разрешенным использованием. Напротив, предложенный истцом вариант установления сервитута предполагает лишение ответчика части участка, что фактически исключит возможность использовать эту часть по назначению. По существу удовлетворение таких требований приведет к изменению границ участка ответчика, что недопустимо в рамках заявленных требований об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости, и нормах действующего законодательства.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что заключение Коротких Д.Н. не могло быть принято судом, при этом вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в связи с возникшими спорными выводами кадастровых инженеров судом поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения дал оценку заключениям кадастровых инженеров Агентства "Велес" Литвиновой Т.В. и ООО "Интеграл" Коротких Д.Н ... Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Ходатайств от сторон о проведении землеустроительной экспертизы не поступало, поэтому у суда не было оснований для постановки данного вопроса на обсуждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании действующего законодательства и обстоятельств дела. Данные обстоятельства были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайль С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: