Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Жилье-2000", действующего в лице представителя по доверенности Головко Д.М., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блазамирской О.В. к ЗАО "Жилье- 2000" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в пользу Блазамирской О.В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 814 рублей 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Головко Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Блазамирскую О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Блазамирская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Жилье-2000" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 20 января 2016 года в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка N 1.3M7-8/61, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-1,3 по адресу: г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт и передать объект долевого строительства - одну трехкомнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже, первая на площадке, в осях 6с-9с, площадью 64,5 кв.м., блок-секции N 8. Цена договора составляет " ... " руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года. Согласно п. 10.2 договора долевого строительства и изменений от 01 августа 2015 года в Проектную декларацию от 18 октября 2013 года, срок окончания строительства был перенесен на 01 декабря 2015 года. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект не был передан истцу. 20 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Жилье-2000".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Головко Д.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 31 июля 2014 года ЗАО "Жилье-2000" перенесло срок передачи объекта участнику на два месяца, уведомив истца письмом от 21 июля 2015 года, то есть срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта строительства наступил 01 декабря 2015 года, и указанный перенос срока был отражен в проектной декларации, размещенной на сайте компании жилье2000.рф до 31 июля 2015 года.

Кроме того указывает, что в соответствии с пунктом 8.9. договора стороны договорились, что начало срока нарушения сторонами своих обязательств и начисление всех штрафов, пеней, неустоек, убытков начинается по истечению трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.

При этом отмечает, что статья 6 Федерального закона N214-ФЗ содержит только указание на размер процента неустойки и не содержит императивной нормы о начислении и обязанности уплатить неустойку с момента нарушения обязательств, то есть не запрещает сторонам определять иной порядок уплаты и начисления указанной неустойки, в связи с чем, пункт 8.9. договора не нарушает положения ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ.

Считает, что суд при применении пункта 8.9. договора неправильно рассчитал дату начала начисления неустойки, а именно с 01 января 2016 года вместо 01 февраля 2016 года, в связи с чем, при дате начала начисления неустойки с 01 февраля 2016 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо было отказать в полном объеме.

Кроме того, полагает, что в связи с несоизмеримостью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, маленьким сроком просрочки исполнения обязательств, наличием доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры в собственность истца, а также доказательствами принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом, ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной неустойки до " ... " руб., в чем судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что жилой дом был построен полностью и передан государственной комиссии для приемки дома в эксплуатацию 21 августа 2015 года, никаких рисков не ввода жилого дома в эксплуатацию, не достройки и не передачи объекта участнику долевого строительства не существовало, ответчик принял все меры для своевременной передачи квартиры участникам в предусмотренные договором срок, при этом суду следовало учесть, что дом был введен эксплуатацию в предновогодние праздники 29 декабря 2015 года, последовали новогодние праздники, как уважительная причина несвоевременной передачи доли истцу, так как ЗАО "Жилье-2000" физически не могло передать долю истцу в силу действующих норм трудового права о праздничных днях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Блазамирская О.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные Блазамирской О.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ЗАО "Жилье-2000", в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Судом было установлено.

31 июля 2014 года между Блазамирской О.В. и ЗАО "Жилье-2000" был заключен договор долевого строительства с использованием кредитных средств банка N 1.3М7-8/61, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-1,3 по адресу: г. Тюмень, окружная дорога - ул. Московский тракт и передать объект долевого строительства - одну 3-х комнатную квартиру, находящуюся на 6- ом этаже, первая на площадке, в осях 6с-9с, площадью 64,5 кв.м, блок- секции N 8. Цена договора составляет " ... " рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года (л.д. 11-17).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается, а также подтверждается копией платежного поручения N 8532206 от 08 августа 2014 года на сумму " ... " рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 31 июля 2014 года на сумму " ... " (л.д. 8-9).

20 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 8.9. договора, начало срока нарушения сторонам своих обязательств и начисление всех штрафов, пеней, неустоек, убытков начинается по истечению трехмесячного срока с момента наступления срока исполнения обязательств.

При этом ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств ответчиком не наступила, так как срок начинает исчисляться с 01 февраля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, они противоречат условиям договора. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению переносе срока передачи объекта участнику.

Представителем ответчика в отзыве на иск, в судебном заседании суда первой инстанции, было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В качестве обоснований применения ст. 333 ГК РФ ответчик считает, что неустойка заявлена истцом в значительном завышенном размере, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению. Кроме того, указывает, что жилой дом был построен полностью и передан государственной комиссии для приемки дома в эксплуатацию 21 августа 2015 года, никаких рисков не ввода жилого дома в эксплуатацию, не достройки и не передачи объекта участнику долевого строительства не существовало, ответчик принял все меры для своевременной передачи квартиры участникам в предусмотренные договором срок, при этом дом был введен эксплуатацию в предновогодние праздники 29 декабря 2015 года, затем последовали новогодние праздники.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, с учетом мнения сторон, а также представленных документов, подтверждающих обстоятельства увеличения срока передачи объекта в эксплуатацию, подлежат применению.

Сумма неустойки в размере " ... " руб. за период с 01.01.2016 года по 20.01.2016 года - 20 дней, как посчитал суд и истцом данное обстоятельство не оспаривается, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до " ... " руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежат и размеры штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб. ( " ... " руб. - имущественные требования по неустойке, " ... " руб. - неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2016 года изменить в части размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизить размер неустойки до " ... " рублей, штрафа до " ... " рублей государственной пошлины до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилье-2000" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: