Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников недвижимости "Паритет", действующего в лице представителя по доверенности Семенюк М.Ю. , на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казаковой И.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Паритет" в пользу Казаковой И.Г. ущерб в сумме " ... " рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Паритет" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в доход муниципального бюджета".

дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2016 года постановлено:

"Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Паритет" в пользу Казаковой И.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Семенюк М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сидорову О.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Казакова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Паритет" с требованиями о взыскании ущерба в размере " ... " руб., стоимости УТС - " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля " ... ". 27.02.2016 года около 13.45 часов на капот принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного у " ... ", с высоты девятого этажа упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля зафиксированы видеорегистратором и протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года, составленным сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Тюмени. По итогам проверки заявления Казаковой И.Г. от 29.02.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. Обслуживание " ... " осуществляет ТСН "Паритет". Автомобиль истца является гарантийным, находится на обслуживании у дилера ООО "Элит Кар Кузовной", который и будет производить ремонт автомобиля. Согласно предварительному счету от 27.02.2016 года, составленному ООО "Элит Кар Кузовной", стоимость ремонта автомобиля после падения снега составляет " ... " руб. Согласно экспертному заключению N 03.16-02 от 14.03.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 27.02.2016 года составляет " ... " руб. Стоимость составления экспертного заключения составила " ... " руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией от 16.03.2016 года, которая до настоящего времени не исполнена. Крыша дома, расположенного по адресу: " ... ", относится к общему имуществу собственников дома. Объявлений о возможном сходе снега с крыши дома на досках информации, установленных возле подъездов дома, и информационных табличек на стенах дома размещено не было. Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком крыши " ... " автомобилю истца причинены механические повреждения по причине обрушения льда с крыши дома, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", следовательно, является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ответчик. Таким образом, истец полагает, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСН "Паритет".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенюк М.Ю. просит решение отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что материалами дела достоверно не установлено, что ущерб был причинен автомобилю истца именно 27 февраля 2016 года и именно у " ... ", так как протокол осмотра места происшествия составлен спустя двое суток после случившегося, при этом судом не был оценен по существу факт того, что истец покинула место происшествия для осмотра пострадавшего автомобиля до приезда участкового уполномоченного, а также истцом не были приглашены представители ответчика для составления коллективного акта о случившемся.

Полагает, что судом нарушены нормы закона о допустимости и относимости доказательств, так как в нарушение ст.ст. 59 и 60 ГК РФ в судебном заседании суд принял видео-запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, в качестве допустимого доказательства, тогда как на просмотренной видеозаписи указана не соответствующая заявленному событию дата и время (2010 год), следовательно, требование предъявлено истцом за истечением сроков исковой давности.

Отмечает, что довод истца, принятый судом, о том, что истец приобрела и установилавидеорегистратор на свой автомобиль незадолго до происшествия, является ничем не подтвержденным, кроме того, из просмотренной видеозаписи не видно, откуда именно падает снег, и делать вывод о падении снега с крыши дома безосновательно.

Также, по мнению представителя, судом неверно оценены свидетельские показания Кипрюшина О.А., так как они являются косвенными, услышанными от третьих лиц, и не могли быть положены в основу доказательств по делу.

Указывает, что судом не были рассмотрены по существу и не описаны в решении представленные ответчиком доказательства его невиновности, а именно, акты обследования крыши от 23.02.2016 г., 24.02.2016 г., 27.02.2016 г., согласно которым ответчик надлежащим образом производил очистку кровли от мусора и грязи; фотографии с размещением на доме предупредительных информационных табличек, в связи с чем, ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, предпринял все меры для предотвращения произошедших последствий.

Считает, что судом дана неверная оценка поведения истца в сложившейся ситуации, а именно, не учтена в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность со стороны водителя (истца), которая пренебрегла очевидными для всех требованиями безопасности, припарковав автомобиль прямо под балконом жилого дома, на расстоянии 1 метра от дома, что противоречит п. 6.39 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от гаражей и открытых стоянок до жилых домов должно составлять минимум 10 метров.

Кроме того, представитель полагает, что судом были необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере " ... " руб. и суммы штрафа в размере 31 282,85 руб., поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие между сторонами отношения, так как в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Ссылается на то, что истец документально сумму морального вреда не подтвердила, суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, оно носит внедоговорный, деликтный характер. Таким образом, по мнению представителя товарищества Семенюк М.Ю. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде понесенного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казакова И.Г. в лице представителя по доверенности Сидоровой О.А., полагая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Казаковой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора о содержании многоквартирного жилого дома, стало возможным падение снега (льда) с крыши " ... " на автомобиль истца, и как следствие, причинение материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, и наступившим вредом для истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного повреждением ее автомобиля, в полном объеме, а также о необходимости возмещения расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг. Кроме того, на основании п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега (льда) с кровли жилого дома и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Казакова И.Г. является собственником автомобиля " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Также она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2012 года.

27 февраля 2016 года автомобиль истца, припаркованный у " ... " получил механические повреждения в результате падения с крыши указанного дома глыбы льда.

29 февраля 2016 года сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Тюмени составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, факт повреждения и обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца.

Постановлением от 10 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные документы стороной ответчика не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видео-запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которой следует, что зафиксирован факт падения глыбы льда на автомобиль, припаркованный у " ... ", что также подтвердили свидетели Кирюшин О.А., Лепунова А.А., Лепунов С.С.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников жилого дома от 06.10.2012 года ТСЖ "Паритет" приняло на обслуживание многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013 года.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Паритет" от 23.09.2015 года наименование ТСЖ "Паритет" изменено на новое - Товарищество собственников недвижимости "Паритет" (ТСН "Паритет"), что подтверждается протоколом общего собрания от 23.09.2015 года.

Согласно Уставу ТСН "Паритет" товарищество создано для совместного управления общим имуществом, обеспечения его эксплуатации, совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании (п. 2.1).

В соответствии с предварительным счетом ООО "Элит Кар Кузовной" от 27.02.2016 года, стоимость ремонта автомобиля " ... ", после падения снега составляет " ... " руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N 03.16-02 от 14.03.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 27.02.2016 года составляет " ... " руб.

Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из анализа п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега (глыбы льда) с крыши указанного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, видеозаписью с регистратора, показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию кровли, крыши дома в исправном состоянии.

Сам факт схода снега (льда) непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Казаковой И.Г.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременного проведения чистки кровли дома и содержания крыши в надлежащем состоянии, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ТСН "Паритет" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно с крыши этого дома, именно в эту дату и время и в этом месте, что осмотр проведен спустя двое суток без участия представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, они опровергаются установленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательств акты обследования крыши от 23.02.2016 г., 24.02.2016 г., 27.02.2016 г., согласно которым ответчик надлежащим образом производил очистку кровли от мусора и грязи; фотографии с размещением на доме предупредительных информационных табличек.

Как указывалось выше, сам факт повреждения автомобиля истицы свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества. Акты составлены заинтересованными лицами - работниками ответчика. Другими объективными доказательствами факт уборки кровли ответчиком не подтвержден. Также как не подтвержден факт присутствия предупреждающих табличек, а фотографии не содержат даты их изготовления. Как пояснял свидетель Кирюшин О.А. в судебном заседании 25 мая 2016 г.: "табличек не было, их повесили буквально два дня назад". Об отсутствии табличек подтвердили свидетели Лепунова А.А. и Лепунов С.С ... Данные показания свидетелей не опровергнуты.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о применении положений ст. 15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Истец является собственником жилого помещения - квартиры в указанном доме, который находится в обслуживании ТСН "Паритет", то есть Казакова И.Г. является потребителем услуг ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спорные правоотношения возникли не из членства истицы в товариществе, а из оказания ей услуг, то в данном случае применяется ФЗ "О защите прав потребителей"

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, о том, что судом дана неверная оценка поведения истца в сложившейся ситуации, а именно, не учтена в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность со стороны водителя (истца), которая пренебрегла очевидными для всех требованиями безопасности, припарковав автомобиль прямо под балконом жилого дома, на расстоянии 1 метра от дома, что противоречит п. 6.39 таблицы 10 СНиП 2.07.01-89, согласно которому, расстояние от гаражей и открытых стоянок до жилых домов должно составлять минимум 10 метров.

Указанная норма к спорным правоотношениям не применяется, поскольку речь не идет о гаражах и открытой стоянке. Как было установлено судом и ответчиком не опровергнуто, каких либо запрещающих знаков остановки и стоянки около жилого дома на определенном расстоянии, не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался на факт грубой неосторожности истицы, доказательств этому суду не представлял.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе доводы, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июня 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: