Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кация М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева Н.Т. оглы удовлетворить.

Взыскать с Кация М.А. в пользу Исаева Н.Т. оглы неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Исаев Н.Т. обратился в суд с иском с учётом увеличения исковых требований к Кация М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.(л.д.13-15)

Исковые требования мотивировал тем, что " ... " он передал Кация М.А. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве аванса за земельный участок 0,5 га по " ... ", который ответчица обещала ему продать. При этом письменного договора купли-продажи заключено не было. До настоящего времени Кация М.А. земельный участок ему не передала, денежные средства не вернула. Полагает, что поскольку из расписки Кация М.А. в получении денежных средств невозможно установить предмет договора, его цену, то договор купли-продажи земельного участка нельзя признать заключенным. Поскольку ответчица с ним договор купли-продажи земельного участка не заключает, пользование денежными средствами является незаконным.

Истец Исаев Н.Т. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Макарова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Кация М.А., в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Пилезина Н.Р. возражала против удовлетворения иска, поскольку денежные средства были переданы Исаевым Н.Т. по договору оказания услуг от " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере " ... " рублей были переданы истцом в счет исполнения обязательств по договору от " ... " " ... ", заключенному между ООО "Империя" и ООО "Строитель" на оказание юридических услуг, стоимость которых определена " ... " рублей. Указывает, что ответчик, обладая управленческими функциями ООО "Империя" уже принимала от истца денежные суммы по данному договору: " ... "- " ... " рублей и " ... " - " ... " рублей, о чем имеются расписки. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... "

Однако истец, зная о данной ситуации, обратился с иском, что является с его стороны злоупотреблением гражданскими правами. Кроме того, указывает, что все полученные денежные средства были переданы им в ООО "Империя".

От представителя истца Макаровой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Караваев К.В. жалобу поддержал.

Представитель истца Макарова Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Исаева Н.Т. и ответчик Кация М.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " Кация М.А. написала расписку о том, что получила от Исаева Н.Т. аванс в размере " ... " рублей за земельный участок 0,5 га по " ... " (л.д.7).

Обращаясь с данным иском, истица утверждает, что ответчик обещала продать ей данный земельный участок. Учитывая, что письменного договора купли-продажи заключено не было, пользование денежным средствами ответчицей является незаконным.

Ответчик не признавая исковые требования, указывает, что денежные средства были переданы по договору " ... " от " ... " на оказание юридических услуг заключенного между ООО "Империя" в лице директора Кация М.А. и ООО "Строитель-2012" в лице генерального директора Исаева Н.Т., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по подготовке документов и оформлению права аренды на земельный участок площадью 4872 кв.м., по адресу: " ... ", " ... ", стоимость услуг составляет " ... " рублей. Перед сдачей документов о внесении изменений в договор аренды в части изменения арендатора в Департамент имущественных отношений " ... " заказчик оплачивает исполнителю " ... " рублей (л.д.23-25).

" ... " между ООО "Империя" и ООО "Строитель" подписано соглашение о расторжении указанного договора (л.д.26).

" ... " между ООО "Империя" и ООО "Строитель" заключен новый договор оказания услуг 15/13, предметом которого является оказание услуг по оформлению в аренду заказчику земельного участка площадью 4872 кв.м., по адресу: " ... ", " ... ", стоимость услуг составляет " ... " рублей. Первую часть суммы в размере " ... " рублей заказчик выплачивает исполнителю авансовым платежом до подписания данного договора, вторую часть суммы в размере " ... " рублей в срок до " ... ". (л.д.27-31)

" ... " Кация М.А. получила от Исаева Н.Т. денежные средства в размере " ... " рублей, а " ... " получила " ... " рублей, о чём написала расписки.(л.д.35-36)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " в иске Исаевой Н.Т. к Кация М.А. о взыскании долга в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, переданным истцом ответчику по распискам от " ... " в сумме " ... " рублей и " ... " в сумме " ... " рублей, отказано. Судом установлено, что денежные средства по представленным распискам получены Кация М.А. как директором ООО "Империя" от Исаева Н.Т. как директора ООО "Строитель-2012" во исполнение договора на оказание юридических услуг " ... " от " ... ". (л.д.45-47)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " ... " от " ... " решение оставлено без изменения (л.д.48-51).

" ... " ООО "Империя" в лице директора Кация М.А. направлена претензия генеральному директору ООО "Строитель-2012" Исаеву Н.Т., в которой указано о необходимости уплатить неустойку по договору оказания услуг от " ... " в размере " ... " рублей в срок до " ... ". Из указанной претензии следует, что Исаевым Н.Т. уплачены денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей. Неустойка начислена на сумму " ... " рублей за период с " ... " по " ... " и на сумму " ... " рублей за период с " ... " по " ... " (л.д.41-44).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу, что полученные Кация М.А. денежные средства от Исаева Н.Т. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку письменные доказательства того, что между сторонами спора были правоотношения, во исполнение которых истцом переданы денежные средства, материалы дела не содержат. Кроме того как верно указал суд первой инстанции, расчёты между юридическими лицами не могу быть оформлены распиской между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке были получены Кация М.А., действующей от имени юридического лица ООО "Империя" по договору от " ... ", подлежат отклонению, поскольку в расписке от " ... " нет ссылки на данный договор, указано, что именно, Кация М.А. как физическое лицо получила аванс. То обстоятельство, что денежные средства получены за земельный участок, а Кация М.А. является генеральным директором ООО "Империя", также не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора.

Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым установлено, что денежные средства по распискам от " ... " в сумме " ... " рублей и от " ... " в сумме " ... " рублей были получены Кация М.А. как директором ООО "Империя" от Исаева Н.Т. как директора ООО "Строитель-2012" во исполнение договора на оказание юридических услуг " ... " от " ... ", является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значение для настоящего дела, предметом настоящего спора является передача денежных средств по расписке от " ... "

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кация М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: