Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица СУ СК России по Тюменской области, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, истца Гречушникова А.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гречушникова А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Гречушникова А.С. " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Гречушников А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и незаконным арестом в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что " ... ". Заводоуковским МСО СУ СК при Прокуратуре РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по факту " ... " от Харитонова П.В., в отношении истца избрана " ... ".

24.12.2010г. Ялуторовским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гречушникова А.С., которая была отменена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13.01.2011г., с освобождением его из-под стражи. Указывает, что в результате привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, у истца Гречушникова А.С. случился ишемический инсульт, левосторонний парез руки и ноги, с утратой речи.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Гречушникова А.С. осуществлялось уголовное преследование по заявлениям Газизовой Д.К., Табаринцева О.П., Гаффаровой Ф.А. ( " ... " УК РФ), также были возбуждены уголовные дела по заявлениям Хухорова А.С., Хамидуллина Х.У. ( " ... " УК РФ).

В дальнейшем следователь прекратил уголовное преследование за непричастностью обвиняемого к совершению преступления ( " ... " УПК РФ) по эпизодам обвинения по заявлениям Газизовой Д.К., Табаринцева О.П., Гаффаровой Ф.А., уголовное дело было прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления.

По эпизодам получения взятки от Хамидуллина Х.У. и внесения заведомо ложных сведений в талон-допуск к эксплуатации сельхозмашин ( " ... " УК РФ) государственный обвинитель отказался от обвинения, и уголовное преследование в этой части судом было прекращено.

По эпизодам получения взятки и внесения заведомо ложных сведений в талон-допуск Хухорова А.С. судом постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления ( " ... " УК РФ).

В связи с чем истец Гречушников А.С. требует взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений по эпизодам Газизовой Д.К., Табаринцева О.П., Гаффаровой Ф.А., Хамидуллина Х.У., Хухорова А.С., в размере " ... " рублей, а в связи с незаконным арестом, и наступившими в результате этого последствиями требует взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Гречушников А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 208, 228), его представитель Криштафук Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - Управление Федерального казначейства по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил возражения, в которых указал о не согласии с заявленными требованиями, и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области, и как прокурор, дающий заключение по делу, Шайкина А.М. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указал на завышенный размер иска, отсутствии доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета России по Тюменской области Смирнова Н.В. иск не признала в полном объёме, указывая о недоказанности доводов заявленных истцом, и размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по Тюменской области Смирнова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить снизив размер компенсации морального вреда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает, что вина истца за совершение незаконных действий в части доказана и, следовательно, исключение из обвинения части эпизодов реабилитирующим обстоятельством не является. Считает, что сумма морального вреда является завышенной, не соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям.

С решением суда также не согласился представитель Министерства финансов России Капарулина О.С., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что денежная сумма в размере " ... " рублей является не соразмерной причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с решением суда не согласен истец Гречушников А.С., который в апелляционной жалобе просит решение изменить и вынести новое решение, увеличив сумму компенсации морального вреда. Считает, что суд не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 22 суток, а также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности за не совершенные им преступления.

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поступили возражения истца, в котором истец выражает несогласие с жалобами и указывает о неправильном толковании норм права.

На апелляционные жалобы ответчика, истца и третьего лица поступили возражения представителя прокуратуры Тюменской области Шайкиной А.М., в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Криштафук Л.И. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Жужкова А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поданную жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета России по Тюменской области Смирнова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н. Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Истец Гечушников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции " ... " Заводоуковским МСО СУ СК при Прокуратуре РФ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в отношении истца избрана " ... ".

" ... " в отношении обвиняемого (истца) Гречушникова А.С. Ялуторовским городским судом Тюменской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании вышеуказанной меры процессуального принуждения было обоснованно тем, что Гречушников А.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ по обвинению в " ... " от Харитонова П.В. (т. 1 л.д.14).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от " ... " указанное постановление Ялуторовского городского суда " ... " отменено, Гречушников А.С. из-под стражи освобожден (т. л.д.23-25).

11.05.2011г. постановлением старшего следователя Заводоуковского МСО СУ СК Российской Федерации по " ... " Балашова И.А., прекращено уголовное преследование по " ... " УК РФ (по сообщению о получении взятки от Табаринцева О.П.), по ч. " ... " УК РФ (по сообщению о получении взятки от Газизовой Д.К.), по " ... " УК РФ (по сообщению о получении взятки от Гафаровой Ф.А.) в отношении Гречушникова А.С. по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ - непричастность обвиняемого к совершению преступления (т. 1л.д.32-34).

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " прекращено уголовное преследование в отношении Гречушникова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ " ... " в официальный документ - "Талон" о прохождении государственного технического осмотра машины N " ... ", выданный Хамидуллину Х.У.) и " ... " УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу Хамидуллина Х.У.) на основании п. " ... " УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д.35-37).

Приговором Ялуторовского районного суда " ... " от 04.04.2012г. Гречушников А.С. был осужден по " ... " УК РФ (за преступление по факту " ... " от Харитонова В.П.) и ему назначено наказание в " ... " - " ... " рублей, " ... ", на основании ст " ... " УК РФ, " ... ". Дополнительное наказание в виде " ... ".

В совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (за преступление по факту " ... " от Хухорова А.С.) Гречушников А.С. признан невиновным и на основании " ... " УПК РФ - оправдан, ввиду отсутствия события преступления, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. " ... " УПК РФ (т. 1 л.д. 38-69).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 " ... ".2012 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, а также указание о реальном и самостоятельном исполнении наказания в виде " ... ". Считать Гречушникова А.С. осужденным по ч. " ... " УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. " ... " УК РФ наказание считать " ... " (т. 1 л.д.70-72).

Положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении Гречушникова А.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что ограничивало конституционные права Гречушникова А.С. на свободу передвижения, принесло нравственные страдания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда в силу ее занижения являются несостоятельными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Доводы жалоб Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области и представителя Министерства финансов России о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. Достаточных оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда уголовным преследованием, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.04.2012 г. подтверждается факт незаконного уголовного преследования в отношении Гречушникова А.С.

Следовательно, на основании ст. 133 УПК РФ Гречушников А.С. имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учел, что истцу причинен моральный вред нарушением его личных неимущественных прав.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что в отношении истца были применены: мера пресечения в виде заключения под стражу, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица СУ СК России по Тюменской области, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, истца Гречушникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: