Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судейпри секретаре

Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнению к апелляционной жалобе истца Шурлыгиной Е.Ю. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пректно-Строительная компания "Дом"

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шурлыгиной Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Проектно-Строительная компания "Дом" в пользу Шурлыгиной " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шурлыгиной Е.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" пошлину в соответствующий бюджет " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шурлыгину Е.Ю. и ее представителя Бутакову И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика полагали необоснованными, представителя Ионина А.Н., который поддержал доводы своей жалобы, с жалобой истицы не согласился, судебная коллегия

установила:

Шурлыгина Е.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (далее по тексту ООО "ПСК "Дом") о расторжении договора N С101-125 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ГП-10 по адресу: " ... ", заключенный между Шурлыгиной Е.Ю. и ООО "ПСК "Дом" 01 августа 2014 года, взыскании " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за 300 дней просрочки, проценты за нарушение срока возврата полученных по договору денежных средств в размере " ... " за 70 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д.64-65).

Исковые требования мотивировала тем, что 01 августа 2014 года между Шурлыгиной Е.Ю. и ООО "ПСК "Дом" был заключен договор N С 101-125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ГП 10-1 по адресу: " ... ", предметом договора являлась одна трехкомнатная квартира общей площадью 80,0 кв.м. Согласно условиям договора (п.п.3.3 и 3.4) цена договора составляет " ... " руб., уплата цены договора производится участником долевого строительства поэтапно " ... " руб. в срок до 16.12.2014 года, " ... " руб. в срок до 01.12.2015 года. Первоначальный платеж по договору в размере " ... " рублей истцом был произведен своевременно. Поскольку личные жизненные обстоятельства участника долевого строительства изменились, ухудшилось ее финансовое положение, оставшуюся денежную сумму она внести по сделке не имеет возможности и вынуждена отказаться от договора. Приняв решение о расторжении договора, участник долевого строительства уведомила застройщика в письменном виде 15 октября 2015 года, одновременно просила вернуть ей внесенную ранее сумму " ... " рублей, но Застройщик расторгнуть сделку и вернуть денежные средства отказался. Считая позицию ответчика противоречащей нормам гражданского законодательства и нарушающей законные права и интересы, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Шурлыгиной Е.Ю. о взыскании стоимости неоплаченной цены договора в размере " ... " руб., неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере " ... " руб. с 02.12.2015 года до 10.02.2016 года (дата подачи иска) согласно ч.6 ст.5 Закона РФ N 214-ФЗ, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску Шурлыгиной Е.Ю. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и штрафа, указывает, что ответчик не представлял в суд никаких заявлений об уменьшении процентов, а также штрафа. Обстоятельства, в силу которых суд принял решение о снижении неустойки, являются надуманными, не основанными на каких-либо доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также, не соглашаясь со снижением размера компенсации морального вреда, указывает, что суд не мотивировал свое решение об уменьшении компенсации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений в апелляционной жалобе) ответчика, истца по встречному иску ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" за подписью директора Арыкпаевой К.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал договор участия в долевом строительстве как договор о выполнении работ (оказании услуг), то есть фактически как договор подряда.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащей применению при расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку основания и порядок его расторжения предусмотрены специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указывает, что договор необоснованно признан судом расторгнутым с даты направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как запись о государственной регистрации данного договора не погашена, у застройщика отсутствует возможность реализации объекта долевого строительства.

Считает, что при признании договора расторгнутым с момента направления участником застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика, на него необоснованно возложена ответственность в виде штрафных санкций.

Указывает, что взимание с застройщика процентов за весь период нахождения у него денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случае немотивированного отказа участника от исполнения договора, да еще и в повышенном размере, не соответствует закону.

Полагает, что судом не учтено, что к моменту заявления истцом отказа от исполнения договора, все работы по строительству ответчиком уже были выполнены, о чем истец был заблаговременно извещен, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав, поскольку они направлены исключительно на то, чтобы причинить вред ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Данные доводы были изложены в возражении на иск, которым суд первой инстанции в своем решении не дал оценки. Суд, квалифицировав заявление ответчика от 15.10.2015 года как отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, счел, что договор считается расторгнутым с 15.10.2015 года, что повлекло за собой обязанность ответчика возвратить ранее внесенную истцом сумму оплаты по договору в течение 20 рабочих дней. Между тем, в заявлении истца от 15.10.2015 года не выражался отказ от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, данное заявление являлось предложением одной стороны договора к другой стороне о расторжении договора путем подписания письменного соглашения об этом. Такое понимание подтверждается также и тем, что истцом, в том числе, было заявлено исковое требование о расторжении договора, между тем, суд, вопреки волеизъявлениям сторон договора, счел договор расторгнутым с 15.10.2015 года.

Ссылаясь на положения п.3 ст.453 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ N 214-ФЗ, указывает, что поскольку вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора не имеется до настоящего времени, срок исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу не может считаться наступившим.

На апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" поступили возражения от Шурлыгиной Е.Ю., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом" (застройщик) и Шурлыгиной Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве N С101-125, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ГП 10-1, по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является одна трехкомнатная квартира общей проектной площадью 80,0 кв.м (п.1.2). Цена договора составляет " ... " руб. (п.3.3.), оплачивается двумя платежами " ... " руб. в срок до 16.12.2014 года и " ... " руб. в срок до 01.12.2015 года (п.3.4.).

Истцом произведена оплата по договору в размере " ... " руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3344 и N 3345 от 16 декабря 2014 года (л.д.12).

15 октября 2015 года Шурлыгина Е.Ю. обратилась в ООО "ПСК "Дом" с заявлением о рассмотрении варианта расторжения договора долевого участия Nс101-125 без уплаты неустойки с ее стороны и каких-либо обременений и возврата уплаченной денежной суммы в размере " ... " руб., в связи с затруднительной непредвиденной финансовой ситуацией (л.д.13).

Поскольку на данное заявление ответа от ООО "ПСК "Дом" не последовало, Шурлыгина Е.Ю. 13 ноября 2015 года обратилась к ООО "ПСК "Дом" с заявлением. В котором указала, что истек установленный законом (20 рабочих дней) для возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, она просит сообщить, когда и в каком порядке может получить деньги, проценты за пользование ее денежными средствами (л.д.23).

Письмом ООО "ПСК "Дом" от 25 ноября 2015 года в расторжении договора отказано за отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (л.д.14).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Шурлыгиной Е.Ю. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и признавая договор расторгнутым с момента вручения застройщику заявления от 15 октября 2015 года, которое суд посчитал уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора - с 15 октября 2015 года, суд первой инстанции, исходил из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, установленных федеральным законом или договором, отнес к таким случаям предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако применяя положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не учел, что основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилья регулируются специальным законом - ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, истец желает расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения).

Таким образом, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению - п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", что привело также неправильному определению судом момента расторжения договора долевого участия в строительстве жилья - со дня направления участником застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с которым, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ связана обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, оплаченные по договору, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.

Кроме того, судом не учтено, что с определением момента расторжения договора долевого участия в строительстве жилья связана возможность применения к застройщику штрафных санкций на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, что при отсутствии виновного поведения застройщика не может являться правомерным.

Поскольку момент расторжения договора определен судом неправильно, а денежные средства в указанный в этом случае законом срок застройщиком не возвращены, то с ответчика судом необоснованно взысканы проценты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не внесший очередной платеж в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований и представлении соответствующих доказательств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение финансового положения Шурлыгиной Е.Ю., ООО "ПСК "Дом" не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, Шурлыгина Е.Ю. обращалась к ООО "ПСК "Дом" с предложением расторгнуть договор (л.д.13), однако ей было отказано в данном требовании (л.д.14), в связи с чем, истица, обращаясь в суд, обоснованно заявила требования о расторжении договора.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы Шурлыгиной Е.Ю., полагает, что на основании вышеизложенного суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора N С101-125 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, решение суда в этой части также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения заявленных ООО " ПСК "Дом" требований не имеется.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходя из следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем в рамках рассматриваемого спора установлено, что отказ от исполнения договора со стороны дольщика не связан с виновными действиями застройщика.

Таким образом, ссылка истца на положения части 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной, поскольку ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях, когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.

Принимая во внимание, что нарушений прав Шурлыгиной Е.Ю. как потребителя не было, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут не был, а, следовательно, у ответчика не было обязанности по возврату денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворения требований Шурлыгиной Е.Ю. только в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме " ... " рублей, объема выполненного представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований ( " ... " рублей за требования имущественного характера от " ... " рублей, от которых истица не была освобождена законом и " ... " рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПСК "Дом" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в части, от которой истица была освобождена ( " ... " рублей), что составляет " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскания процентов в сумме " ... " рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей, штрафа в сумме " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей отменить, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Шурлыгиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Договор N С101-125 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ГП-10 по адресу: " ... ", заключенный между Шурлыгиной Е.Ю. и ООО "Проектно-строительная компания "Дом" 01 августа 2014 года расторгнуть.

Взыскать с ООО Проектно-Строительная компания "Дом" в пользу Шурлыгиной " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, " ... " рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Шурлыгиной Е.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: