Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотова О.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федотова О.Г. к ЗАО "ЗАГРОС" и администрации Заводоуковского городского округа о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Федотов О.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "ЗАГРОС" и администрации Заводоуковского городского округа о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей по " ... " руб. с каждого; морального вреда в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого и судебных расходов в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: " ... ". Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09.12.2015 года, вступившим в законную силу 29.02.2016 г., признаны незаконными действия ЗАО "ЗАГРОС" и администрации Заводоуковского городского округа по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии - тепловых сетей по " ... " к дому " ... " " ... " собственником которого является истец.

После отключения дома истца в октябре 2015 г. от тепловых сетей, ему пришлось самостоятельно проводить газ и подключать газовое оборудование, в результате чего понес затраты на приобретение газового оборудования и оплату работ по обвязке системы отопления, в размере " ... " рублей

Кроме того указывает, что в результате незаконных действий ответчиков выразившихся в прекращения подачи тепла, (температура воздуха в жилых комнатах не поднималась выше 13 градусов), ему причинен вред здоровью, в частности, он заболел острым бронхитом, проходя лечение, переживал из-за своего состояния здоровья.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчиков выразившихся в выводе тепловых сетей и не предоставлении тепловой энергии ему причинен ущерб и моральный вред, размер которого он оценивает в " ... " рублей. В качестве правового основания ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотов О.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа Созонова Ю.Н., исковые требования не признала, пояснив, что расходы истца по проведению газового отопления в дом не являются убытками.

Представитель ответчика ЗАО "ЗАГРОС" в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе в основном приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указывает, что его право на получение теплового энергоснабжения было нарушено, и он понес реальный ущерб в размере " ... " рублей, сумма которого не оспаривалась ответчиками. Кроме того, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика, а именно из-за низкой температуры в доме он заболел и тем самым ему был причинен моральный вред.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя администрации Заводоуковского городского округа Созоновой Ю.Н., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Проскурина Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводоуковского районного суда от " ... " признаны незаконными действия ЗАО "ЗАГРОС" и администрации Заводоуковского городского округа по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии - тепловых сетей по " ... " к дому " ... " " ... ". На ЗАО "ЗАГРОС" возложена обязанность согласовать с Федотовым О.Г., как с потребителем, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителя Федотова О.Г. тепловой энергией, теплопотребляющие установки которого подключены к этим тепловым сетям (л.д. 4-9).

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Из ответа прокурора от " ... " на обращение Федотова О.Г., следует, что теплотрасса, пролегающая к " ... " находится в неудовлетворительном техническом состоянии из-за высокого уровня износа, вследствие чего высок риск аварийности. Процедура вывода из эксплуатации тепловых сетей, предусмотренная законом соблюдена, (л.д. 44-45).

Из письма ЗАО "ЗАГРОС" от " ... ", следует, что Федотов О.Г. уведомлен о полном или частичном ограничении режима потребления теплоснабжения в связи с износом тепловых сетей. Предложено во избежание ограничения услуги теплоснабжения на отопительный период 2015/2016 г.г. рассмотреть возможность альтернативного источника теплоснабжения (л.д. 46).

" ... " заключен договор между ООО "Газпром Межрегионгаз Север" и Федотовым О.Г. на подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: " ... " (л.д. 10).

Стороной истца представлены доказательства несения им расходов на покупку и установку газового оборудования.(л.д.16,17-21)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом затраты по оборудованию жилого дома газовым отоплением не могут быть расценены как убытки, так как произведены истцом для улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец, заключив " ... " договор поставки природного газа с ООО "Газпром межрегион Север" согласился с предложением ЗАО "ЗАГРОС" перейти на иные альтернативные источники тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда причинного здоровью суд, верно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и полученным истцом заболеванием. При этом суд исходил из того, что отопительный сезон 2015-2016 г.г. начат с " ... ", а истец находился на лечении с диагнозом острый бронхит с " ... " по " ... ", в то время как отопление было отключено ответчиком в октябре 2015 г.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности решения.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: