Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Благо" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Благо" к Багирову А.А., Багировой З.А., Багировой А.М., Багирову А.А., Багирову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо") обратилось в суд с иском к Багирову А.А., Багировой З.А., Багировой А.М., Багирову А. А., Багирову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец ООО "УК "Благо" в лице Ценевой Е.А. в частной жалобе просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.

Истец указывает, что мировым судьёй отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как гражданско-процессуальный законодательством не предусмотрено солидарное взыскание в порядке приказного производства. Также ссылается на то, что мировой судья ссылается на необходимость рассмотрения заявления в исковом производстве, а районный суд - в приказном производстве, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в отношении солидарных должников, закону не противоречит, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: