Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полиповой А.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"Полиповой А.М. в удовлетворении иска к Полиповой О.В., Королеву Е.В., Королевой О.В. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Полипова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Полиповой О.В., Королеву Е.В., Королевой О.Н. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: " ... ". Мотивируя требования тем, что вышеуказанный жилой дом был построен на денежные средства истца, полученные ею от продажи принадлежавшего ей имущества: квартиры в " ... " по " ... "; земельного участка с дачным домиком в СНТ " ... "; капитального гаража в гаражном обществе " " ... "", а также, за счет денежных средств, хранившихся на счетах на имя Полиповой А.М. Земельный участок под домом был переуступлен истицей сыну.

Однако сын Королёв Е.В. оформил право собственности на жилой дом в свою собственность, а в соответствии с решением суда от 27.06.2014г. дом был признан общим имуществом супругов, за Полиповой О.В. (бывшая жена сына) признано права собственности на ? часть дома.

В 2013 г. дом был оформлен в собственность сына и его новой супруги Королевой О.Н., которые согласны переоформить его на истицу.

Считает, что бывшей супругой сына Полиповой О.В. необоснованно заявлены права на данный жилой дом.

Истец Полипова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, ссылаясь на то, что строительство жилого дома велось на ее денежные средства, Полипова О.В. не работала, денег и личного труда в строительство дома не вкладывала.

Ответчик Королев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Ответчик Полипова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Королева О.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена через ее супруга Королева Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В жалобе приведены доводы о том, что дом был построен на денежные средства истицы. В настоящее время сын истца состоит в новом браке, он и его жена являются собственниками вышеуказанного дома, и готовы передать ей дом в собственность, однако это невозможно сделать, так как на дом наложен арест.

Приводит доводы о не согласии с выводами суда, содержащимися в решении суда от " ... ", о том, что дом построен в период брака и на денежные средства супругов Полиповых, указывая обратное.

Утверждает, что сын истицы совместно с бывшей супругой построили другой дом, в котором последняя проживает, но данный дом по неизвестной причине не был включен в раздел общего имущества супругов. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о направлении запроса в Налоговую инспекцию о доходах сына истца и его бывшей супруги за период их совместного проживания с 2002 по 2012 гг. Сын истицы Королев Е.В. факт строительства дома на денежные средства матери не отрицает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Полипова А.М. жалобу поддержала.

Ответчик Королёв Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласился с жалобой истца, просил об её удовлетворении.

Ответчик Полипова О.В. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Королева О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно абз.2 4.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано за Полиповым Е.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права " ... " от 21.05.2013г. (л.д.46) Договор аренды земельного участка на котором произведено строительство жилого дома был заключен с Полиповым Е.В.(Королевым) (л.д.51, 79, 80).

После регистрации брака " ... " Полипова Е.В. с Королевой О.Н., Полипову присвоена фамилия Королёв, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФР " ... " от " ... " (л.д.47).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.06.2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Полиповых, в т.ч. жилого дома в " ... ", установлено, что данный дом является совместно нажитым имуществом супругов, с Королёва Е.В. в пользу Полиповой О.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1\2 доли в праве собственности на имущество в размере " ... " рублей.

Данное решение было пересмотрено по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле Полиповой А.М. и ответчика Королева Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 22.09.2014 г., решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Доводам апеллянтов в той части, что фактически земельный участок приобретался Полиповой А.М. по предварительному договору купли-продажи с Буториными и строительство жилого дома велось на ее денежные средства, уже была дана надлежащая оценка, доводы были признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу между теми же сторонами, обязательны для суда и лиц, участвующих в деле, и повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Указал, что доводам, изложенным в исковом заявлении о строительстве дома на денежные средства истца уже дана оценка во вступившим в законную силу судебном акте, доводы признаны необоснованными. Факт приобретения истцом строительных материалов, как указал, суд не является основанием для признания права собственности на жилой дом, право на который зарегистрировано за Королёвым Е.В. и не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полиповой О.В., без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи коллегии: