Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тюмень Водоканал" Цэльмс Т.Ц. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Тюмень Водоканал" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Тюмень Водоканал" обратился в суд с иском к несовершеннолетней Епимаховой Е.В., " ... ", в лице её законного представителя Епимахова В.И., о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения по адресу: г " ... ", " ... ", расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " было произведено обследование водного хозяйства частного домовладения " ... " по " ... " в " ... ", в ходе которого было выявлено, что при отсутствии договора с истцом на услуги по водоснабжению и водоотведению, сети водоснабжения объекта по адресу: г. Тюмень " ... " незаконно присоединены к сетям ООО "Тюмень Водоканал". Претензия о добровольной оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Тюмень Водоканал" Цельмс Т.П. исковые требования поддержала, уточнив их в части адреса: " ... ", " ... ".

Представители несовершеннолетнего ответчика Епимаховой Е.В.- Епимахов В.И. (в силу закона) и Никитин Д.С., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что " ... " " ... " был куплен Епимаховым В.И. в 2012 году уже с существующим водоснабжением и в июле 2013 года был подарен дочери Е.В ... Собственником " ... " " ... " Епимаховы не являются. Оплата в ООО "Тюмень Водоканал" производится Епимаховыми регулярно, согласно выставленным счетам.

Третье лицо Епимахова С.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, поскольку в акте обследования частного домовладения от " ... " указан адрес " ... ", " ... ", в то время как ответчик является собственником жилого дома по адресу: " ... ", обследование которого фактически и было произведено истцом.

При этом суд не учёл, что истец в ходе судебного заседания уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность по адресу: " ... ", " ... ". Представитель ответчика в своем отзыве возражений относительно адреса не заявлял, а отрицал лишь факт самовольного подключения. Кроме того, указывает, что в акте обследования собственником помещения указан Епимахов В.И., претензия об оплате задолженности направлена по адресу " ... " и получена Епимаховым В.И., следовательно, факт обследования именно в доме ответчика идентифицирован.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Цельмс Т.Ц. жалобу поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Епимахов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представитель истца Никитин Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тюмень-Водоканал" обращаясь с иском к ответчику о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения предоставил акт обследования водного хозяйства частного домовладения " ... " по " ... " " ... " датированный 3 числом, второго или третьего месяца 2015 года ( имеются исправления), из которого следует, что сети водоснабжения указанного объекта незаконно присоединены к сетям ООО "Тюмень Водоканал". В акте указано, что "акт составлен со слов квартиранта, фамилию собственника не знает".

По сведениям Управления Росреестра по " ... " направленным по запросу суда от " ... ", информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилое помещение " ... " отсутствует. Епимахова Е.В., на основании договора дарения жилого дома от " ... " является собственницей " ... " Тюмени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств самовольного подключения и пользование системами водоснабжения ответчиком.

Из положений пп. "а" п. 16, п. 62 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 776 от 4.09.2013 года, пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 6.05.2011 года N 354, следует, что в случае обнаружении несанкционированного подключения оборудования для водоснабжения и водоотведения составляется акт с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, на основании которого производятся начисления платы за потребление коммунального ресурса.

Истцом же представлен акт о выявлении несанкционированного подключения, подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения) в отношении " ... " " ... ", собственником которого ответчик не является. В судебном заседании в суде первой инстанции Епимахов В.И. отрицал, что самовольно производил подключение к системам водоснабжения и водоотведения. Кроме того, суд указал, что в исковом заявлении имеется ссылка на "предыдущее" обследование сетей водоснабжения, которым незаконных подключений выявлено не было, но сам акт в материалы дела не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что обследование проводилось истцом именно в отношении " ... " " ... ", в результате которого выявлены незаконные подключения, в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ), а, следовательно, в удовлетворении иска ООО "Тюмень Водоканал" судом первой инстанции правильно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Тюмень Водоканал" Цэльмс Т.Ц. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: