Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельских Н.А. в лице представителя Басова А.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенный между Бельских Н.А. и администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области, на жилой " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... " (в настоящее время на кадастровом учете стоит с адресом: " ... ").

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Бельских Н.А. на жилой " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " от " ... ".

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права " ... " от " ... " на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Бельских Н.А. на земельный участок " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " от " ... ".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учета земельный участок " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Рожинова А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шевелева М.Н. обратилась в суд с иском к Бельских Н.А. о признании недействительным права собственности Бельских Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации " ... " от " ... " права собственности Бельских Н.А. на жилой дом, признании недействительным права собственности Бельских Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации " ... " от " ... " права собственности Бельских Н.А. на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером " ... ". Исковые требования мотивировала тем, что является собственником " ... " доли земельного участка, площадью " ... ", с условным кадастровым номером " ... " и " ... " доли жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ". Указанные дом и земельный участок ранее принадлежали отцу истца - Лагутину Н.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Куларовского с/с Вагайского района Тюменской области " ... " от " ... ", и справки администрации Куларовского сельского совета от " ... ". Обратившись в органы кадастрового учета, истец узнала, что земельный участок и жилой дом уже поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности за Бельских Н.А. Фактически ответчик занимает другой земельный участок площадью " ... " и другой жилой дом. Получив отказ в регистрации права собственности, истец пыталась разрешить возникшую ситуацию путем изменения адреса, согласно приказу об изменении адреса номер " ... " был изменен на " ... ", однако вследствие того, что изменение адреса не влечет смену правообладателя, истец после изменения адреса также не смогла зарегистрировать свои права на наследственное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Куларовского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области, администрация Вагайского муниципального района Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области), Лагутина В.И., Лагутина А.Е.

В ходе производства по делу истец Шевелева М.Н. увеличила и уточнила исковые требования: просила признать недействительным в силу ничтожности договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенный между Бельских Н.А. и администрацией Вагайского муниципального района Тюменской области, на основании которого возникло право собственности на жилой " ... ", расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... " (в настоящее время имеет адрес: " ... "); обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности за Бельских Н.А. на жилой дом; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от " ... " " ... " о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... "; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности за Бельских Н.А. на земельный участок; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

В судебном заседании истец Шевелева М.Н., её представитель Рожинов А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бельских Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчиков администрации Куларовского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области, администрации Вагайского муниципального района Тюменской области в суд не явились, извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании иска.

Третьи лица Лагутина В.И., Лагутина А.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бельских Н.А. в лице ее представителя Басова А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от " ... " допущена описка в отношении нумерации дома, а в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном на имя Лагутина Н.Е., местонахождение земельного участка указано: " ... " (без указания улицы и номера дома), в связи с чем полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в невозможности провести государственную регистрацию ее прав на наследственное имущество. Полагает, что Шевелева М.Н. не смогла зарегистрировать право собственности, так как не представила техническую документацию на наследуемый дом, а ошибочно представила кадастровый паспорт дома, принадлежащего Бельских Н.А. Обращает внимание, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие Бельских Н.А., и земельный участок и дом, на которые получено Шевелевой М.Н. свидетельство о праве на наследство, разные объекты и имеют различное местоположение. Полагает, что ссылка Шевелевой М.Н. на те обстоятельства, что на кадастровый учет поставлен наследуемый ею дом, не подтверждена надлежащими доказательствами, так как технический паспорт от " ... " изготавливался Бельских Н.А. для приватизации жилого дома. Указывает, что жилой дом, право на который ей приобретено в порядке приватизации, значился в реестре муниципальной собственности, и не имеет отношения к наследственному имуществу Шевелевой М.Н. Полагает, что права Шевелевой М.Н. не нарушены, так как истцу необходимо поставить наследуемое имущество на кадастровый учет и зарегистрировать право за собой, однако истец в ФГБУ "ФКП Росреестра" с данным заявлением не обращалась. Полагает, что судом не дана оценка распоряжению главы Куларовского сельского поселения от " ... " "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Куларовского сельского поселения". Утверждает, что поскольку договор приватизации и выписка из похозяйственной книги, выданные на имя Бельских Н.А., не нарушают права Шевелевой М.Н. на регистрацию за ней права собственности на наследственное имущество, истец, в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с требованием о признании сделки недействительной. Указывает, что в действиях истца Шевелевой М.Н. имеется злоупотребление правом, поскольку она на протяжении 15 лет не предпринимала мер к регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелева М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шевелевой М.Н., ответчиков Бельских Н.А., администрации Куларовского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области, администрации Вагайского муниципального района Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Лагутина В.И., Лагутиной А.Е.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как было установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бельских Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.96-97).

Согласно указанным свидетельствам о государственной регистрации права, а также материалам регистрационного дела основанием приобретения права собственности Бельских Н.А. на жилой дом являлся договор передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", заключенный между ней и администрацией Вагайского муниципального района, на земельный участок - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " " ... ", выданная администрацией Куларовского сельского поселения Вагайского муниципального района Тюменской области.

Земельный участок, принадлежащий Бельских Н.А., был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый " ... ", его местоположение было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, площадь по результатам кадастровых работ составила " ... "

" ... " нотариусом Тобольского нотариального округа Тюменской области Мелеховой Т.А. истцу Шевелевой М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ее отца Лагутина Н.Е. на " ... " долю земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " находящегося в " ... " за " ... ", и жилого дома, находящего по адресу: " ... ", полезной площадью " ... "

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя Лагутина Н.Е., в свидетельстве о праве на наследство указаны свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Куларовского с/совета Вагайского района Тюменской области " ... " за " ... ", и справка администрации Куларовского сельсовета " ... " от " ... ".

В обоснование удовлетворения в полном объеме заявленных Шевелевой М.Н. исковых требований суд согласился с доводами истца о нарушении ее прав, выразившихся в невозможности произвести государственную регистрацию прав на наследственное имущество, со ссылкой на уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Тюменской области, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Бельских Н.А.

Иных выводов суда об основаниях удовлетворения заявленных исковых требований решение суда не содержит.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При заявлении исковых требований о признании недействительным договора приватизации на жилой дом истец ссылалась на его ничтожность.

Однако в решении суда отсутствует указание на какое-либо основание из оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, для признания оспариваемого договора ничтожным, не имеется выводов о несоответствии оспариваемого договора приватизации какому-либо закону, также отсутствует вывод об основаниях признания недействительной выписки из похозяйственной книги на земельный участок.

Обстоятельства невозможности регистрации права собственности истца на принадлежащее ей имущество вследствие ошибочной тождественной нумерации двух жилых домов, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Ответчиком Бельских Н.А. иск не признан.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, жилой дом и земельный участок, на которые в силу принятия наследства имеет права истец, и жилой дом и земельный участок, которые находятся во владении и пользовании ответчика Бельских Н.А., являются различными объектами, имеют различное местоположение.

Ответчик Бельских Н.А. в доводах апелляционной жалобы ссылается на указанные обстоятельства, утверждая, что прав истца не нарушала, не ее имущество никаких претензий не имеет, является собственником иных объектов права, истец не лишена возможности реализовать свои права на оформление принадлежащего ей имущества.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

По существу спорные правоотношения сторон возникли в связи с наличием у различных двух жилых домов одного адресного описания: " ... ".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с ошибками в адресном описании жилых домов, в том числе тождественной нумерации, при отсутствии спора относительно фактического использования жилыми домами и земельными участками не могут являться основанием для оспаривания зарегистрированных в установленном порядке на основании правоустанавливающих документов прав ответчика Бельских Н.А. на жилой дом и земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов.

В ходе производства по делу с необходимой достоверностью установлены обстоятельства изначального отсутствия адресных описаний у хозяйств в д.Накуларово.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" приказ о присвоении адреса на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " отсутствует (т.2, л.д.70).

В материалы дела представлены похозяйственные книги на домовладения, принадлежащие Лагутину Н.Е., наследницей которого является истец Шевелева М.Н., и ответчику Бельских Н.А., согласно сведениям которых адресом хозяйства Бельских Н.А. указано " " ... "" (т.1, л.д.108-109), адрес хозяйства Лагутина Н.К. указан "д.Накуларова, Вагайского района" (т.1, л.д.113-114).

При этом справка администрации, которая была представлена нотариусу в подтверждение наличие у наследодателя Лагутина Н.Е. прав на жилой дом, подлежала выдаче на основании данных похозяйственного учета.

Свидетельство о праве собственности на землю от " ... ", являющееся основанием для выдачи истцу Шевелевой М.Н. свидетельства о праве на наследство, также не содержит адресного описания (т.1, л.д.82).

Основанием для приобретения в собственность жилого дома на основании договора передачи квартиры в собственность от " ... " являлся договор социального найма жилого помещения от " ... ", содержащий адресное описание дома: " ... " (т.1, л.д.58-59).

В материалах дела имеется поквартирная карточка на указанное жилое помещение, содержащая сведения о регистрации проживающих в нем лиц, в том числе Бельских Н.А., с " ... " (т.1, л.д.62).

Несоответствие указания в оспариваемом договоре приватизации и договоре социального найма площади жилого помещения не является основанием для признания указанного договора ничтожным.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком Бельских Н.А. был передан в собственность жилой дом, принадлежащий истцу Шевелевой М.Н., опровергается установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствующими о приобретении Бельских Н.А. в собственность иного жилого дома, которое согласно данным регистрационного учета является местом ее жительства.

Обоснование указанных доводов истца предоставлением ответчиком в целях регистрации права собственности на жилой дом документов технической инвентаризации жилого дома, принадлежащего истице, в том числе документов инвентарного дела, представленного суду апелляционной инстанции, не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии законных оснований для признания недействительными сделки и выписки их похозяйственной книги на земельный участок.

Обстоятельства ошибок при проведении кадастрового учета объектов недвижимости не свидетельствуют о незаконности приобретения права собственности.

В случае предоставления ответчиком документов технического учета, не соответствующих фактическим техническим характеристикам данного объекта, и внесения на основании указанных документов сведений в государственный кадастр недвижимости, истцом могут быть заявлены требования относительно кадастрового учета жилого дома ответчика, в том числе требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре).

Из представленных сторонами доказательств не представляется возможным достоверно определить, соответствовали ли технические характеристики жилого дома, принадлежащего Бельских Н.А., на момент приобретения ей жилого дома в собственность имеющимся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведениям.

Сами по себе обстоятельства идентичности изображения схемы, содержащейся в кадастровой выписке на жилой дом с кадастровым номером " ... " принадлежащий Бельских Н.А., плану жилого дома по данным технической инвентаризации, представленному истцом Шевелевой М.Н., не подтверждает обстоятельства приобретения Бельских Н.А. в собственность жилого дома, принадлежащего Шевелевой М.Н., поскольку существование объектов с тождественными техническими характеристиками не исключено, кроме того, Бельских Н.А. фактически принадлежит иной жилой дом.

При заявлении исковых требований Шевелевой М.Н. не указаны предусмотренные законом основания для признания недействительной выданной ответчику Бельских Н.А. выписки из похозяйственной книги.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от " ... " N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 25.2 приведенной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В силу вышеуказанных положений законодательства выданная ответчику выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим право лица, в отношении которого она выдана, на указанный в данной выписке земельный участок и является основанием для государственной регистрации на него права собственности.

По существу указанный документ содержит те сведения, которые имеются в данных похозяйственного учета (похозяйственных книгах).

Как следует из обстоятельств дела, и подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен на противоположной стороне " ... ", имеет иное местоположение, чем земельный участок истца Шевелевой М.Н., их границы не пересекаются, в обоснование же заявленных требований представитель истца ссылался только на наличие у земельного участка того же адресного описания, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном истцу Шевелевой М.Н.

Указанные обстоятельства, связанные с присвоением нумерации, как было выше сказано, не являются законными основаниями для признания недействительной выданной выписки из похозяйственной книги и могут быть устранены в ином порядке с внесением соответствующих изменений в части адресного описания в правоустанавливающие документы.

Право собственности Шевелевой М.Н. на фактически принадлежащие ей объекты недвижимости никем в ходе производства по делу не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности принятия истцом мер к регистрации возникших у нее прав в силу наследственного правопреемства с " ... ", непринятие которых по существу привело к обстоятельствам наличия одного адресного описания у различных объектов права, и оспаривание истцом в настоящем деле по мотивам совпадения адресного описания всех имеющихся правоустанавливающих документов ответчика на жилой дом и земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, не отвечает признаку добросовестности.

Истец Шевелева М.Н. не лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке принадлежащее ей право собственности после устранения обстоятельств наличия тождественного адресного описания у двух жилых домов, в том числе с учетом отсутствия достоверных сведений о присвоении принадлежащему ей жилому дому адресного описания путем присвоения такого описания.

Обстоятельства двойной нумерации возникли при отсутствии вины ответчика Бельских Н.А. и не влияют на законность приобретения ей прав на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся в ее фактическом владении и пользовании.

Данные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в том числе относительно характеристик объекта недвижимости, могут быть изменены в установленном положениями Закона о кадастре порядке путем исправления кадастровых ошибок, в том числе в случаях невозможности их устранения в ином порядке и при наличии нарушений прав заявителя на основании решения суда.

При рассмотрении настоящего дела истцом Шевелевой М.Н. требований относительно сведений кадастрового учета на жилой дом Бельских Н.А. не заявлено.

При отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании ничтожным оспариваемого договора, а также выписки из похозяйственной книги на земельный участок, производные от них требования об аннулировании регистрационных записей и снятии земельного участка с кадастрового учета также не могут быть удовлетворены.

Вследствие нарушения прав Бельских Н.А. принятием признания иска администрацией Куларовского сельского поселения и администрации Вагайского муниципального района, оснований для принятия признания иска не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шевелевой М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

В иске Шевелевой М.Н. к Бельских Н.А., администрации Куларовского сельского поселения Вагайского муниципального района, администрации Вагайского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии