Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие", Ващилину В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, выделе доли в натуре-отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Ю. обратилась в суд к ЖСК "Согласие" с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Исковые требования мотивирует тем, что 25 октября 2006 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и ООО "СлавГаз" был заключен договор N105/92 на реализацию проекта долевого строительства кирпичного жилого дома по ул. " ... ". Объектом долевого участия является однокомнатная квартира первая по счету слева направо в осях В-Г,4-5, на девятом этаже, во втором подъезде, общей площадью по проекту с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв.м. Стоимость квартиры составила " ... " рублей. На основании договора N105/92/1 от 21.08.2007 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительства жилья права и обязанности дольщика по договору от 25.10.2006 перешли к истице. Указывает, что свои обязательства по оплате строительства она исполнила в полном объеме, строительная готовность объекта определена договором во втором полугодии 2008 года, однако объект до настоящего времени не построен. В связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл - Строй" несостоятельным (банкротом) объект незавершенного строительства передан ответчику ЖСК "Согласие" для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время объекту капитального строительства присвоен адрес: г " ... ". Считает, что приобрела право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв. м., расположенную во втором подъезде на 9 этаже, первая по счету слева направо в осях В-Г, 4-5 в незавершенном строительстве объекте - жилом доме ГП2-3 (блок секция 2) в квартале 2 по адресу: г. Тюмень, " ... ", уч. " ... ".

С учетом уточнений просит признать за собой право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв. м., расположенную во втором подъезде на 9 этаже, первая по счету слева направо в осях В-Г, 4-5 в незавершенном строительстве объекте - жилом доме ГП2-3 (блок секция 2) по адресу: г. Тюмень, " ... ", объездная дорога - район МЖК, уч. " ... ". Обязать ответчика произвести выдел спорной доли в натуре из состава двухкомнатной квартиры, общей площадью 88,80 ((87,79) кв.м, в осях В-Г,4-5 в незавершенном строительстве объекте - жилом доме ГП2-3 (блок секция 2) по адресу: г. Тюмень, " ... ", объездная дорога - район МЖК, уч. " ... ".

В ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ващилин В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан факт создания объекта долевого строительства, указанного в договоре от 25.10.2006 г. Полагает, что поскольку обязательства по оплате доли выполнены ею в полном объеме, при этом договор об уступке прав и обязанностей никем не оспорен, недействительным не признан, то у застройщика перед нею возникло встречное обязательство по строительству и передаче объекта долевого участия. Также не согласна с выводом суда о том, что ЖСК "Согласие" не является стороной договора от 25.10.2006 г. и не является правопреемником ООО "Тюмень-Лукойл - Строй". Ссылается на техническое заключение, которым установлена возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям специалиста о возможности выдела доли.

На апелляционную жалобу о представителя ответчика ЖСК "Согласие" Деменчук Т.Н. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель истца Сукач Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Зверева П.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Фролова Н.Ю., ответчик Ващилин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2006 между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" (застройщик) и ООО "СлавГаз" (дольщик) был заключен договор N105/92, по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по " ... "), N " ... ". Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет одна однокомнатная квартира слева направо первая по счету в осях В-Г,4-5, расположенная на девятом этаже во втором подъезде (секции), общей площадью по проекту с учетом лоджии/балкона - 43,5 кв.м. В соответствии с договором застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать дольщику квартиру ориентировочно во втором полугодии 2008 года, а дольщик оплатить стоимость доли в размере 1 200 000 рублей и принять ее.

21 августа 2007 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", ООО "СлавГаз" и Фроловой Н.Ю. заключен договор N105/92/1 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, в соответствии с которым дольщик переуступил правопреемнику Фроловой Н.Ю. права и обязанности, приобретенные по договору о долевом участии в строительстве жилья N105/92 от 25.10.2006 в отношении одной однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже во втором подъезде строящегося кирпичного жилого дома по " ... " на площадке слева направо первая по счету, общей площадью 43,5 кв.м, (по проекту).

Свои обязательства по оплате уступки доли в размере " ... " рублей истица Фролова Н.Ю. выполнила в полном объеме.

Строительство жилого дома по " ... " осуществлялось ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", которое было ликвидировано. Для окончания строительства жилого дома 04.06.2010 создан жилищно-строительный кооператив "Согласие". 30 августа 2010 года конкурсный управляющий ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" Бекоев В.В. заключил с ответчиком Соглашение о передаче объекта незавершенного строительством, согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома от 30.08.2010, на момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Согласие" для завершения строительства, спорный жилой дом был частично построен, девятый этаж не возведен.

12.11.2013 ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома ГП 2-3 (блок-секции 2,3), площадью земельного участка 4079 кв. м., количество блок-секций - 2, количество этажей 10, площадь жилого здания - 7 671,57 кв. м., общая площадь встроенных нежилых помещений - 586,56 кв. м., строительный объем - 30 420,40 кв. м., в том числе подземной части - 2 864,40 кв. м., с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. " ... " что подтверждается разрешением на строительство NRU 72304000-295-рс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4079 кв. м для строительства жилого комплекса по адресу г. " ... ".

Собственником доли в виде однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже во втором подъезде строящегося кирпичного десятиэтажного дома, на площадке слева направо вторая по счету, общей площадью 32,4 кв.м, по адресу: г. " ... " является Ващилин В.В. Основанием для государственной регистрации права собственности Ващилина В.В. на данную долю является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2008.

На данный момент строительство указанного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию, истица членом ЖСК "Согласие" не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 131, 209, 218, 219, 252, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125, 129 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, предусмотренных законом оснований для признания за Фроловой Н.Ю. права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью, с учетом лоджии (балкона) 43,5 кв. м., расположенную во втором подъезде на 9 этаже, первая по счету слева направо в осях В-Г, 4-5 в незавершенном строительстве объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 2) по адресу: г. " ... " возложении на ответчика обязанности произвести выдел спорной доли в натуре из состава двухкомнатной квартиры не имеется. При этом суд исходил из того, что проектной документацией не было предусмотрено строительство однокомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв. м., расположенной во втором подъезде на 9 этаже. Также суд указал на то, что объект долевого строительства, указанный в договоре N 105/92 от 25.10.2006 г., и фактически возведенный объект во втором подъезде на 9 этаже в осях В-Г, 4-5 не идентичны.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что истица как дольщик не должна нести неблагоприятные последствия в случае допущения застройщиком нарушений, в том числе, осуществление строительства без необходимой проектной и иной документации, в виду следующего.

Как достоверно установлено судом, на момент заключения истицей договора от 25.10.2006 г. проектная документация существовала, изменений в проектную документацию не вносилось. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальная проектная документация жилого дома ГП 2-3 (блок секция 2, 3), предусматривала строительство спорной квартиры, однако в последующем была изменена, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истица перед заключением договора имела возможность ознакомиться с проектной документацией и удостовериться в том, что объект долевого строительства, указанный в договоре, предусмотрен проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, которым суд не дал надлежащей оценки, подтверждается возможность выдела в натуре принадлежащей истице на основании договора доли, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт создания застройщиком объекта долевого строительства, указанного в договоре N 105/92 от 25.10.2006 г.

Кроме того, истица не является участником долевой собственности, а потому в силу ст. 252 ГК РФ она не вправе требовать выдела доли в натуре из состава двухкомнатной квартиры, общей площадью 88,80 ((87,79) кв.м, в осях В-Г,4-5 в незавершенном строительстве объекте - жилом доме ГП2-3.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.