Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ровкина Г.Н. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу " ... " по иску Ровкина Г.Н. к Чередниченко О.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Снять арест, наложенный по определению Исетского районного суда от " ... ", с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Чередниченко О.И. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Заявление мотивировано тем, что определением Исетского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года в рамках производства по гражданскому делу по иску Ровкина Г.Н. к Чередниченко О.И. о расторжении договора и возврате имущества в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года в иске Ровкину Г Н. к Чередниченко О. И. о расторжении договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, основания обеспечения иска в виде ареста жилого дома с земельным участком, отпали.

Чередниченко О.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Ровкин Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что им подана кассационная жалоба на судебные постановления, которая не рассмотрена, а также он обратился в отдел полиции " ... " по поводу мошеннических действий Чередниченко О.И., где его заявление также ещё не рассмотрено. Также пояснил, что в результате его обмана Чередниченко он остался без жилья.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение отменить, решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 августа 2015 года о наложении ареста оставить без изменения.

Истец указывает, что им подана кассационная жалоба на отмену судебных решений. Также ссылается на то, что снятие арест может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в целях обеспечения поданного им иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате имущества, в удовлетворении которого Ровкину Г.Н. было отказано вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а их сохранение противоречит интересам заявителя, и нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с разрешением спора по существу отпала необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об обжаловании судебных актов в кассационном порядке, отмену принятого судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска до обжалования решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер по заявлению ответчика у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Исетского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ровкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: