Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баблояна Г.Г. на решение Уватского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Баблояна Г.Г. к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и прекращении записи в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Баблояна Г.Г. и его представителя Нигматуллина Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галиевой И.Л., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Баблоян Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: земельного участка с условным номером " ... " общей площадью " ... " с разрешенным использованием: под административное здание; земельного участка с условным номером " ... " общей площадью " ... " с разрешенным использованием: под нежилое строение (гараж), - прекращении записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " по адресу: " ... ". Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от " ... " истец приобрел у открытого акционерного общества "Лесопромышленное предприятие "Туртас" (далее по тексту ОАО ЛП "Туртас") в собственность гараж, расположенный по указанному выше адресу, при этом продавец гарантировал, что оформит надлежащим образом правоустанавливающие документы. Данный гараж был возведен продавцом на основании постановления главы Туртасской сельской администрации об отводе земельного участка под строительство гаража, утвержденных акта выбора и обследования земельного участка под застройку и схемы расположения обозначенного земельного участка, строительство было начато в " ... ", закончено в " ... " " ... " спорному объекту недвижимости присвоен адрес, изготовлен технический паспорт гаража, однако гараж и право собственности на него до настоящего времени не зарегистрированы, ответчиком в постановке гаража на кадастровый учет отказано в связи с тем, что данный объект недвижимости находится на земельном участке с разрешенным использованием: под административное здание, что создает препятствия истцу для реализации права на государственную регистрацию его права собственности. Поскольку продавец ОАО ЛП "Туртас" добросовестно, открыто и непрерывно владел обозначенным выше гаражом более пятнадцати лет как своим собственным, а истец с момента приобретения гаража также владеет им открыто и добросовестно, то истец полагал, что время владения прежнего правообладателя подлежит зачету ко времени его владения.

Истец Баблоян Г.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Шабакин Е.В. в судебном заседании изменил основание заявленных исковых требований, просил признать за истцом право собственности на гараж на основании договора купли-продажи, в остальном настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Галиева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Уватского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Баблоян Г.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гараж, площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", остальные заявленные исковые требования не поддерживает. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что продавец ОАО ЛП "Туртас" право собственности не оспаривает. По утверждению заявителя жалобы, у него отсутствует возможность провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Ссылается на то, что вынося обжалуемое решение, суд не обосновал мотивы отказа, не указал, кто является собственником спорного гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Уватского муниципального района в лице представителя Галиевой И.Л. Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и прекращении записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок истцом не оспаривается, в данной части у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество истец представил договор купли-продажи с передаточным актом от " ... " между ОАО ЛП "Туртас" (продавец) и Баблояном Г.Г. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять незавершенный строительством объект (гараж) общей площадью " ... " возведенный силами и средствами продавца по адресу: " ... " г.

Также истец ссылался на постановление главы Туртасской сельской администрации Тюменской области об отводе земельного участка АООТ "Туртаслес" под строительство гаража, акт выбора и обследования земельного участка под застройку от " ... " и проектный чертеж отвода земельного участка в п. Туртас АООТ "Туртаслес" под строительство гаража.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке постановлением администрации Уватского района " ... " от " ... " зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Туртаслес" (АООТ "Туртаслес"), постановлением администрации Уватского района " ... " от " ... " зарегистрирован Устав открытого акционерного общества "Туртаслес" (ОАО "Туртаслес"), постановлением главы администрации Уватского района " ... " от " ... " зарегистрировано открытое акционерное общество лесопромышленное предприятие "Туртас", место нахождения п.Туртас Уватского района Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " ОАО ЛП "Туртас" признано несостоятельным (банкротом). ОАО ЛП "Туртас" ликвидировано " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Баблояном Г.Г. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества продавцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является гараж, имевший на дату представленного договора купли-продажи площадь " ... " который отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обстоятельства отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект, указанный в договоре как незавершенный строительством гараж, стороной истца не оспаривались.

Согласно уточнению исковых требований представителем истца в судебном заседании им заявлено о признании права собственности на основании сделки - договора купли-продажи.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 218, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Представленный договор не содержит указание на основание возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им по договору имущество.

Кроме того, в силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи отсутствует указание на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, представленные суду доказательства не содержат сведений о правообладателе данного земельного участка.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, гараж фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " имеющем разрешенное использование "под административное здание".

При этом ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства предусматривает единство судьбы земельных участков и расположенных на них строений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, был подписан после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить как обстоятельства наличия у продавца права собственности на момент подписания договора купли-продажи, так и момент возникновения данного права при его наличии.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на гараж, годом постройки гаража указан 2000 год, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания ранее возникшим права собственности в отсутствие требуемой законом государственной регистрации на основании ст.6 Закона о регистрации.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникших после введения в действие указанного Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона о регистрации.

Из приведенной нормы закона следует, что при заключении договора купли-продажи от " ... " для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу необходимым условием являлась государственная регистрация права собственности ОАО ЛП "Туртас" на это имущество, даже если бы таковое возникло до введения в действие Закона о регистрации.

При этом доказательств возникновения и наличия на момент распоряжения спорным недвижимым имуществом у продавца права собственности суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный гараж на основании представленного договора купли-продажи судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции исследовались и которым судом в решении дана оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баблояна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии