Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерное общество "Аэрофлот" на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Огоева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Огоева А.Н. убытки " ... ", штраф " ... " судебные расходы " ... "

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" пошлину в соответствующий бюджет " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Архипова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Марыч Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огоев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в сумме " ... " штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " Исковые требования мотивировал тем, что " ... " приобрел для поездки своей семьи: Огоева А.Н., супруги Огоевой О.В., сыновей Огоева М.А., Огоева А.А., Огоева В.А. и жены сына Жульчинской М.А. - 6 авиабилетов, уплатив " ... " за приобретение авиабилетов по маршруту " ... " и обратно. По техническим причинам, возникшим у ответчика, вылет рейса из " ... " в " ... ", назначенный на 15 час. 30 мин. " ... ", был задержан сначала на 1 час, затем до 5 час. 35 мин. " ... ". Поскольку вылет из " ... " на " ... " должен был состояться в 21 час. " ... ", а ответчик фактически отменил рейс " ... " и произвел обмен авиабилетов на иной рейс в 20 час. 05 мин. " ... ", прибывающий в " ... " в 21 час. 05 мин., было очевидно, что на рейс " ... " истец со своей семьей опоздает, в связи с чем им были приняты меры к вылету на о.Пхукет следующим рейсом, который отправлялся " ... " в 19 час. 15 мин., за что истцом ответчику было доплачено " ... ". Истец полагал, что указанная сумма является его прямыми убытками, причиненными по вине ответчика. " ... " истец направил ответчику претензию о возврате суммы " ... "., однако " ... " получил на претензию отказ.

В судебное заседание истец Огоев А.Н. не явился, его представитель Марыч Т.С. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" Архипов В.Ю. исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО "Аэрофлот" в лице представителя Дьяченко И.С., в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, касающиеся задержки вылета рейса " ... " по маршруту Тюмень-Москва. Полагает, что задержка вылета рейса по причине устранения неисправности воздушного судна действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, однако суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между задержкой рейса ПАО "Аэрофлот" по маршруту Тюмень-Москва и возникновением у истца убытков, поскольку время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенным условием договора перевозки, о чем истец изначально при заключении договора перевозки с ответчиком был уведомлен, в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. Так как перевозка истца и членов его семьи должна была выполняться по разным билетам, следовательно, у ПАО "Аэрофлот" не было обязанности обеспечить стыковку рейсов, ввиду чего на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность по возмещению убытков за переоформление билетов. По утверждению заявителя жалобы, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с задержкой рейса, однако суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ПАО "Аэрофлот" заявило о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности и отсутствия вины. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " не являются разумными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец приобрел у ответчика для поездки 6 авиабилетов по маршруту " ... " и обратно. Вылет рейса из г. " ... ", назначенный на 15 час. 30 мин. " ... ", был задержан до 05 час. 35 мин. " ... ". Вылет из " ... " должен был состояться в 21 час. " ... ", в связи с чем истец вылетел следующим рейсом на " ... " который отправлялся " ... " в 19 час. 15 мин., доплатив ответчику " ... "

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, изложенные в решении суда первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, и именно этим вызвано причинение истцу убытков.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, а доводы ответчика о том, что вылет воздушного судна не состоялся по причинам, не зависящим от перевозчика (техническая неисправность), что освобождает ответчика от ответственности, - необоснованными

В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, в случае, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от " ... ", в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно п.76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют порядок взыскания с перевозчика штрафа за просрочку доставки пассажира, при этом Воздушным кодексом Российской Федерации не урегулированы правоотношения между пассажиром и перевозчиком, связанные с взысканием убытков.

В соответствии с п. 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако предусмотренная законом неустойка не исключает ответственность ответчика по возмещению истцу убытков, возникших у него вследствие задержки вылета воздушного судна.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истец и члены его семьи должны были прибыть в аэропорт Шереметьево " ... " " ... " в 16 часов 25 минут со значительным запасом времени до вылета на о.Пхукет, также суд указал на отсутствие доказательств невозможности замены ответчиком воздушного судна.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Огоевым А.Н. предъявлены требования о взыскании убытков в размере " ... "., которые он уплатил ответчику согласно письменным объяснениям ответчика за изменение тарифа авиабилетов и в связи с предусмотренным за возврат билетов штрафом ( " ... " за один билет, " ... " за билет по детскому тарифу).

Таким образом, истцом ответчику были уплачены денежные средства, в том числе взимаемые в качестве штрафных санкций за возврат билетов, однако указанные действия истца по обмену билетов, исходя из обстоятельств дела, не являлись добровольными, а были связаны с изменением времени перевозки перевозчиком.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что время отправления не играет существенной роли в договоре перевозки, поскольку такого положения нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора перевозки, не содержат.

Понятие существенных условий договора связано с определением обстоятельств заключенности договора, и наличие в договоре условий, не относящихся к его существенным условиям, не свидетельствует об отсутствии обязанности для стороны договора по их исполнению.

Ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозчик несет в силу ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Доводы в обоснование несогласия с решением суда о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку явного несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от " ... " истец оплатил Марыч Т.С. " ... ". за оказание юридической помощи по консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подготовке судебных документов к ответчику ПАО "Аэрофлот". Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской от " ... " (л.д. 103).

Согласно материалам дела представителем истца Марыч Т.С. было составлено исковое заявление, представитель присутствовал в судебных заседаниях по делу.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем истца работы, принятие решения суда в пользу истца, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех значимых обстоятельств, удовлетворения иска в полном объеме, а также принципа разумности, соответствует степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем истца услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, связаны с несогласием с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не опровергают правильности выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии