Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:при секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодова В.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Холодова В.Л. к ООО УК "Благо" об обязании исключить период при начислении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Холодова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вахрамееву А.Д., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Холодов В.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Благо" об обязании исключить период при начислении задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги с февраля по 22 августа 2013 г., обязании сделать перерасчет задолженности с августа 2013 г. по день вступления решения суда в силу, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с февраля по 22 августа 2013 г., поскольку задолженность за указанный период начислена незаконно, так как ответчик в это время не являлся управляющей компанией данного дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 22.08.2013 г., договор управления многоквартирным домом с ответчиком заключен 22.08.2013 г. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик до 22.08.2013 г. управлял спорным многоквартирным домом.

Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности истца за период с 22.08.2013 г. по апрель 2015 г.

Ссылается на то, что суд не применил п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым собственники в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации. Поскольку в спорный период ответчик не управлял многоквартирным домом, то оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по 22 августа 2013 г. не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика, в которых представитель Бахманова Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер пени, которую обязано уплатить лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела 19 июня 2015 г. Холодов В.Л. обратился в ООО "УК "Благо" с заявлением о проведении проверки правильности начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, а также о выдаче ему документов по результатам данной проверки.

Согласно ответа ООО "УК "Благо" у Холодова В.Л. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по апрель 2015 г.

Доводы жалобы о том, что оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по 22 августа 2013 г. не имеется, и требования истца об исключении задолженности за данный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик до 22.08.2013 г. управлял спорным многоквартирным домом, несостоятельны. Так как материалами дела подтверждается задолженность истца по коммунальным услугам за период с февраля по 22 августа 2013 г., доказательств отсутствия данной задолженности в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 года N33-151/2016 вступившего в законную силу, по делу по иску Холодова В.Л. к ООО УК "Благо" о признании действий незаконными и нарушающими права потребителя, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - следует, что апелляционная инстанция рассматривала довод Холодова В.Л. о том, что ООО "УК "Благо", управляющая многоквартирным домом с 22.08.2013 г., незаконно пытается взыскать с Холодова В.Л. задолженность за коммунальные услуги начиная с февраля 2013 г., и признавая данный довод необоснованным указала, что судом обоснованно не усмотрено оснований нарушения прав истца, истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг сведений о задолженности, как не представлено доказательств, что указанная информация является недостоверной.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии задолженности истца за период с 22.08.2013 г. по апрель 2015 г. не состоятельна, поскольку задолженность истца перед ответчиком за указанный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного Кодекса.

Из анализа указанных положений закона следует, что начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, правомочна только управляющая организация. Однако из указанной статьи не следует, что ответчик не должен оплатить задолженность за коммунальные услуги за период с февраля по 22 августа 2013 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: