Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать заключение N 4-2016 без даты по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с тяжелым исходом как не страхового случая, вынесенное филиалом N6 Государственного учреждения ? Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, незаконным, признать несчастный случай на производстве, произошедший с Черепановым А.Ю. 09 декабря 2010 года, страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Черепанову А.Ю. страховые выплаты, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Черепанова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Черепанов А.Ю. обратился в суд с иском к Панасюку В.Н. и Государственному учреждению ? Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) о признании несчастного случая страховым, заключения ФСС РФ незаконным, о возложении на ФСС РФ обязанности назначить страховые выплаты, о на Панасюка В.Н. - устранить препятствия для назначения страховых выплат, ссылаясь на следующее:

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года фактически сложившиеся в период с 01 октября по 09 декабря 2010 года отношения между истцом и Панасюком В.Н. признаны трудовыми правоотношениями, а случай, произошедший 09 декабря 2010 года, при котором истцу причинен тяжкий вред здоровью - несчастным случаем на производстве. Однако ответчик отказал в назначении страховых выплат, несчастный случай не был признан страховым, поскольку ответчик не вносил страховые взносы.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФСС РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчатных случаев", пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает на то, что Панасюк В.Н. не был зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, страховые взносы не выплачивал, в связи с чем за причиненный вред ответственность должен нести Панасюк В.Н. в порядке статьи 1068 ГК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Елфимова Е.В., действующая на основании доверенности организации от29 августа 2016 года (л.д.46), и Улитин А.Б., действующий на основании доверенности от N 41 от 29 августа 2016 года, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Черепанов А.Ю. и его представитель Шеломенцев В.Н. действующий на основании устного заявления истца, просили об оставлении решения без изменения.

Ответчик Панасюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года фактически сложившиеся в период с 01.10.2010 года по 09.12.2010 года между Панасюком В.Н., с одной стороны, и Черепановым А.Ю., с другой стороны, правоотношения признаны трудовыми правоотношениями. Несчастный случай, произошедший 09 декабря 2010 года при исполнении Черепановым А.Ю. трудовых обязанностей, признан несчастным случаем на производстве. (л.д.16-21, 22-24).

Согласно комиссионному заключению Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 4-2016 от 11 марта 2016 года указанный несчастный случай не признан страховым, т.к. работодатель Панасюк не зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы Панасюком в ФСС РФ не производились (л.д.11-13).

Удовлетворяя иск в части признания данного заключения незаконным, суд первой инстанции признал несчастный случай страховым, исходя при этом из того, что невыполнение работодателем Панасюком В.Н. своих обязанностей по обязательному социальному страхованию Черепанова А.Ю. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выплате страховых взносов не может повлиять на объем прав Черепанова А.Ю., поскольку работник не может быть поставлен в зависимость от выполнения работодателем требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 указанного закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части противоречат закону и обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы, как правильно указал суд, её положения регламентируют правоотношения, связанные с ответственностью юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а не работодателем.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.