Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Банк "Югра" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Одинцовой С.П. к Одинцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Передать и признать за Одинцовым М.В. право общей долевой собственности на 88/100 доли квартиры " ... "

Передать и признать за Одинцовой С.П. право общей долевой собственности на 12/100 доли квартиры " ... "

Передать и признать за Одинцовой С.П. право собственности на квартиру по адресу: " ... "; квартиру по адресу: " ... ".

В остальной части иска отказать",

а также по апелляционной жалобе истца Одинцовой С.П. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Принять по гражданскому делу N 2-2236-16 по иску Одинцовой С.П. к Одинцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста дополнительное решение.

В удовлетворении требований Одинцовой С.П. об освобождении имущества от ареста, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО Банк "Югра" - Горбиковой Ю.В., объяснение представителя Одинцовой С.П. - Гайдаш Е.Е., судебная коллегия

установила:

Одинцова С.П. обратилась в суд с иском к Одинцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 27 марта 1981 года, в период которого были приобретены жилые помещения в доме " ... " N " ... " - стоимостью " ... " руб., N " ... " - стоимостью " ... " руб., N " ... " - стоимостью " ... " руб., а также квартира " ... " - стоимостью " ... " руб., в которой стороны проживают и права оформлены в долевую собственность по ? доле каждому. Указывает, что стоимость совместно приобретённого имущества составляет " ... " руб. В ноябре 2015 года ей стало известно о том, что без её ведома и согласия ответчиком был заключён договор поручительства N " ... " от 01.02.2012г., в соответствии с которым он должен солидарно отвечать за ООО "Сиблизинг" перед ПАО Банк "Югра" по договору кредитной линии N " ... " от 01.02.2012г. по выданному кредиту в сумме " ... " руб., о чём стало известно в результате подачи банком иска к Одинцову М.В. и остальным поручителям о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также обращением взыскания не только на залоговое имущество общества, но и на приобретённые в браке жилые помещения (в отношении квартиры по " ... " - на ? долю), в отношении которого были приняты обеспечительные меры определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2015г. по делу N 2-6367-15. Поскольку банк пытается забрать почти всё, что было нажито истцом и ответчиком без выдела соответствующей доли, Одинцова С.П. просит передать в собственность Одинцова М.В. 50/100 доли в квартире " ... " - стоимостью " ... " руб., 88/100 доли квартиры " ... " - стоимостью " ... " руб., в свою собственность: квартиру " ... " ? стоимостью " ... " руб., квартиру " ... " - стоимостью " ... " руб., 50/100 доли в квартире " ... " - стоимостью " ... " руб., 12/100 доли квартиры " ... " - стоимостью " ... " руб., а также освободить из-под ареста квартиры NN " ... " " ... " дома " ... " и 12/100 доли в праве на квартиру " ... ", наложенного определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.11.2015г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-6367-15.

Истец Одинцова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Гайдаш Е.Е. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Одинцов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании при принятии дополнительного решения против освобождения имущества от ареста не возражал.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Югра" Горбикова Ю.В. в судебном заседании считала возможным имущество супругов подлежащим разделу поровну, либо передать ответчику две однокомнатные квартиры, в разделе квартиры по ул. Урицкого - отказать, так как доли определены. В судебном заседании при принятии дополнительного решения возражала против удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

Суд постановилуказанные выше решение, а также дополнительное решение, с которым не согласны третье лицо ПАО Банк "Югра", истец Одинцова С.П.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что размер доли каждого супруга в общем имуществе определяется с учётом всего совместно нажитого имущества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства банка о направлении судебных запросов в уполномоченные органы для определения всего совместно нажитого имущества с целью определения равенства долей супругов. Судом не ставился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о составе совместно нажитого имущества; обязанность представить доказательства наличия (отсутствия) иного совместно нажитого и подлежащего разделу имущества, кроме заявленного, Одинцовой С.П. и Одинцову М.В. не разъяснялось и такие доказательства не истребовались. Также считает, что судом произведено не равное разделение совместно нажитого имущества между супругами. Указывает, что в результате формального соблюдения судом равенства долей супругов при разделе имущества, Одинцовой С.П. было передано более ликвидное имущество в виде квартиры и право долевой собственности на квартиру, тогда как в собственность Одинцова М.В. была передана только доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, считает, что имущество между супругами разделено не в равных долях. При этом, судом не указано, оснований и доводов для такого раздела имущества. Принимая решение о передаче конкретного имущества в собственность супругу - должнику, суд не учёл реальную возможность обращения взыскания на имущество, переданное Одинцову М.В.

На апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" от Одинцовой С.П., Одинцова М.В. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Одинцова С.П. просит отменить дополнительное решение суда, принять по делу новое решение, которым освободить из-под ареста, наложенного определением суда от 23.11.2015 г., квартиры, расположенные по адресу: " ... "", 12/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Указывает, что имущество, нажитое в браке Одинцовыми, находится в их совместной собственности, а не полностью принадлежит Одинцову М.В., хотя и зарегистрировано на его имя. В настоящее время существует невозможность освобождения имущества Одинцовой С.П. из под ареста в том деле, в котором были приняты меры по обеспечению иска (дело N 2-371-16 (ранее 2-6367-15), поскольку 23.06.2016 г. состоялось решение по указанному делу и требования ПАО Банк "Югра" были частично удовлетворены, суд решилвзыскать с Одинцова М.В. солидарно с другими лицами денежные средства. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В связи с чем, указывает, что у неё отсутствует иная возможность для освобождения своего имущества из под ареста, кроме как в порядке искового производства.

На апелляционную жалобу Одинцовой С.П. от ПАО Банк "Югра" поступили возражения, в которых банк просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд самостоятельно, с учётом заявленных требований, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из материалов дела следует, что с 27 марта 1981 года по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартиры N N " ... " " ... ", " ... " в доме " ... ", право собственности на которые оформлено на Одинцова М.В., а также квартира N 23 в доме N 18 по ул. Урицкого г. Тюмени, принадлежащая сторонам на праве общей долевой по ? доле.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в части раздела квартиры по ул. Урицкого, поскольку данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, то есть доли сторонами были определены ранее.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о передаче в собственность Одинцова М.В. 88/100 доли квартиры " ... " стоимостью " ... " руб.; в собственность Одинцовой С.П. - квартиры N " ... ", стоимостью " ... " руб., квартиры " ... ", стоимостью " ... " руб., 12/100 доли квартиры N " ... ", стоимостью " ... " руб., всего на сумму " ... " руб., поскольку суд первой инстанции учёл пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика иного порядка раздела спорного имущества, а также положения п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ. При этом, доводам банка о разделе имущества супругов судом первой инстанции была дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства банка о направлении судебных запросов в уполномоченные органы для определения всего совместно нажитого имущества супругов, судом не ставился на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о составе совместно нажитого имущества, являются несостоятельными, поскольку истцом самостоятельно определены его требования в отношении имущества, подлежащего разделу, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Одинцовой С.П. подлежит удовлетворению, а дополнительное решение суда отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Определением судьи Калининского районного суда г. от 23.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-371-16 (ранееN 2-6367-15) по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "СибЛизинг", Одинцову М.В., Одинцову А.М., ООО "Тюмень Великая", ООО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест, в том числе, на квартиру, жилой площадью 281,2 кв.м., расположенную по адресу: " ... " квартиру, жилой площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: " ... " квартиру, жилой площадью 89,1 кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Согласно имеющегося в материалах дела копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-8155/2015 по иску Одинцова М.В., Одинцовой С.П., Одинцовой И.М. к ПАО Банк "Югра" о снятии обременения с заложенного имущества, данным решением суда исковые требования удовлетворены, прекращено обременение залогом, в том числе, в отношении квартир N " ... ", " ... "", " ... "", расположенных по адресу: г " ... " а также в отношении квартиры " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2016 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Учитывая, что спорные квартиры, в отношении которых судом по иному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не являются предметом залога, переданы в собственность Одинцовой С.П., то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Одинцовой С.П. об освобождении квартир из-под ареста. В связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

"Освободить из-под ареста следующее имущество: квартиру, жилой площадью 89,1 кв. м., расположенную по адресу: " ... " квартиру, жилой площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: " ... " 12/100 доли в праве на квартиру, жилой площадью 281,2 кв.м., расположенной по адресу: " ... "

Апелляционную жалобу истца Одинцовой С.П. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: