Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Кориковой Н.И.

судей коллегии

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Илюшиной И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илюшиной И.Ю. к Зольниковой А.А. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Илюшина И.Ю. обратилась в суд с иском к Зольниковой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на следующее:

13 апреля 2013 года между истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в квартире " ... " стоимостью " ... " рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана ответчице, однако Зольникова А.А. не выплатила стоимость доли до настоящего времени. Истица просила взыскать сумму по договору " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2016 года в размере " ... " рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна истица Илюшина И.Ю.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с оценкой судом условия договора о том, что сумма получена продавцом до подписания договора, т.к. считает, что ввиду отсутствия расписки о получении или передаче денежных средств, данное обстоятельство нельзя считать доказанным.

От ответчицы Зольниковой А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Илюшиной И.ю. - Рябов С.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Зольникова А.А. и её представитель Сафронов К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 июня 2016 года (л.д.67), просили оставить решение суда без изменения.

Истицы Илюшина И.Ю., третье лицо Зольников А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор купли-продажи содержит условие о том, что стоимость доли (750 000 рублей) получена продавцом до подписания договора, об этом же указано в акте приема- передачи доли, что снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная оценка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года между Илюшиной И.Ю. (продавцом) и Зольниковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: " ... ".(далее - Договор, л.д.15-16).

Из пункта 4. Договора следует, доля квартиры продана за " ... " рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что деньги за проданную квартиру покупатель получил в сумме " ... " рублей, материальных претензий не имеется (л.д.17)

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 25 апреля 2013 года (л.д.56).

04 марта 2016 года Илюшина И.Ю. направила в адрес Зольниковой А.А. претензию с требованием оплатить долю или расторгнуть договор (л.д.18-19).

12 апреля 2016 года она обратилась в суд с настоящим иском.

Однако, как правильно указал суд, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что ответчица оплатила стоимость доли до подписания договора. Договор не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, оснований для иного толкования условий договора не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате доли исполнена и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод о том, что единственным доказательством, подтверждающим оплату, является расписка о получении или передаче денежных средств не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части выдается кредитором (в данном случае продавцом) лишь по требованию должника (покупателя).

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.