Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптева В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Лаптеву В.В. к Лаптеву А.В. , Демидову К.А. , Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения Администрации г. Тюмени N 4502 от 19.10.2001 г. и договора аренды земельного участка N 379/11 от 19.10.2001 г., применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу " ... " общей долевой собственности, доля в праве 5/14 отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Пермякову Е.В., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Лаптеву А.В., Демидову К.А., Комитету земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 52/761 от 27.07.2000г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Лаптевым В.В. на земельный участок, расположенный по адресу " ... " общей долевой собственности, доля в праве 5/14.

Требования мотивированы тем, что его отец Лаптев В.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2000г. являлся собственником 40/56 доли права долевой собственности двух бревенчатых строений по адресу: " ... ". Собственником 16/56 долей указанного домовладения на основании договора дарения являлась Емельянова С.Е.

01.06.2000г. Емельянова С.Е. и Лаптев В.К. в лице Лаптева А.В., действующего на основании доверенности, заключили соглашение о порядке и режиме пользования долевой собственностью, в соответствии с которым доля собственности Лаптева В.К. в натуре состояла из одного бревенчатого строения (литер А) общей полезной площадью " ... ". Доля Емельяновой С.Е. в натуре состояла из одного бревенчатого строения общей полезной площадью " ... "), находящегося на земельном участке площадью " ... "

На основании доверенности от 29.05.2000 ответчик Лаптев А.В. представил от имени Лаптева В.К. заявление о заключении договора аренды земельного участка под 40/56 долей существующего индивидуального жилого дома по ул. " ... " в долгосрочную аренду. 27.07.2000г. с Лаптевым В.К. заключен договор аренды земельного участка площадью 205,4 кв.м. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 1851 от 17.05.2000г. При этом в договоре аренды подпись от имени Лаптева В.К. выполнена не Лаптевым В.К., а Лаптевым А.В., который не был наделен полномочиями на заключение договора аренды земельного участка, который в связи с этим является недействительным. Лаптев В.К., приобретая в 2000 году долю жилого дома, приобрел и право пользования земельным участком, а поскольку право собственности приобретено до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, за Лаптевым В.К. сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поэтому Администрация г. Тюмени не была уполномочена предоставлять Лаптеву В.К. земельный участок в аренду. 23 ноября 2001 года Лаптев В.К. умер, его наследниками являются дети Лаптев В.В., Лаптев А.В., им выданы свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома. Наследники приобрели и право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Лаптев В.В..

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что с решением суда не согласен, потому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд не дал правовой оценки требованию о признании права собственности на долю в праве 5/14 в общей долевой собственности. При этом суд положил в основу решения документы, относящиеся к требованиям, по которым истец письменно отказался в ходе судебного заседания 10.05.2016.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом было установлено, что Лаптев В.К. являлся собственником 40/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.12.1999 (л.д.9, 10-11), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

01.06.2000 между Лаптевым А.В., действующим от имени Лаптева В.К., и Емельяновой С.Е. (собственник 16/56 доли) заключено соглашение о порядке пользования долевой собственностью жилого дома и режим пользования земельным участком (л.д.13). Отметка о регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по " ... " отсутствует.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 17.05.2000г. N 1851 Лаптеву В.К. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 5 лет под 40/56 долей существующего индивидуального жилого дома по ул. Чукотская, 7 (л.д.15).

27.07.2000г. между Администрацией г. Тюмени и Лаптевым В.К. заключен договор N 52/761 аренды вышеуказанного земельного участка на срок по 16.05.2005 (л.д.16- 19).

Согласно заключению специалиста N 24-2015 ООО "Экспертно-Оценочный центр" подпись от имени Лаптева В.К. в графе "арендатор" в строке "В.К. Лаптев" на стр.6 (оборотная сторона 4 листа) в копии договора N 52/761 аренды земельного участка выполнена не Лаптевым В.К., а иным лицом ? Лаптевым А.В. от своего имени (л.д.20-26). При этом в договоре отсутствует ссылка на действие в интересах Лаптева В.К. ? Лаптева А.В. Кроме того, из представленной доверенности от 29.05.2000г. не усматривается, что она выдана для заключения в интересах Лаптева В.К. договора аренды, сама доверенность выдана после заключения договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. В силу этого судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В судебном заседании представители ответчика Лаптева А.В. - Тетюева А.И., Пермякова Е.В., представитель ответчика Администрации г. Тюмени Вахлов Д.А. заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Представители истца Лаптева А.В., Караваев В.В. пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал, когда после смерти матери в 2013 г. нашел все документы по дому и по земле и понял, что он имеет право на земельный участок, поскольку его отец являлся собственником доли дома. Именно с наличием права собственности Лаптева В.К. на долю дома связывает нарушение его прав на земельный участок. При этом представители истца в суде заявили, что о том, что отец истца Лаптев В.К. являлся собственником доли дома по ул. " ... " истцу было известно и в 2000 г., и в 2001 г. после смерти Лаптева В.К. Впоследствии стали утверждать, что оговорились, что истец до 2013 г. не знал, что его отец являлся собственником дома.

20.08.2002 между Администрацией г. Тюмени и ООО "Алекс-999" заключен договор N 389/11 аренды земельного участка площадью 126,33 кв.м, находящийся по адресу " ... " (л.д. 187). При этом от имени ООО "Алекса-999" договор заключен истцом Лаптевым В.В ... В указанном договоре имеется ссылка на распоряжение Администрации г. Тюмени от 19.10.2001 N 4502 (п.1.1 договора), в связи с чем, суд верно посчитал, что истцу было известно о наличии оспариваемого им распоряжения N 4502 от 19.10.2001 и заключенного на его основании договора аренды. Кроме того, истек установленный законом десятилетний срок для оспаривания сделки, который исчисляется со дня начала исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что по требованию о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком срок исковой давности истек в связи с истечением десятилетнего срока нарушения права (нарушение его права как указал истец, началось в 2001 г., когда незаконно был предоставлен в аренду земельный участок, на который у Лаптева В.К. при жизни, а значит, у него, как у наследника имеется право постоянного (бессрочного) пользования). Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей истца о том, что Лаптев В.В. узнал о нарушении права в 2013 г.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не влияет на законность принятого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки требованию о признании права собственности на долю в праве 5/14 в общей долевой собственности. При этом суд положил в основу решения документы, относящиеся к требованиям, по которым истец письменно отказался в ходе судебного заседания 10.05.2016.

Как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Однако апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в связи с этими обстоятельствами. Все другие доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: