Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.

при секретаре

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тарасовой О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Разделить совместное имущество Тарасова А.А., Тарасовой О.В.: 1/3 долю " ... ", стоимость " ... " рублей, 2 торговых аппарата Coffemar G-250 с монетоприемником JOFEMAR J- 2000 и купюроприемником JOFEMAR ВТ- 10, стоимостью по " ... " рублей.

Признать право личной собственности Тарасовой О.В. на 1/3 долю квартиры " ... ", стоимость " ... " рублей, торговый аппарат Coffemar G-250 с монетоприемником JOFEMAR J- 2000 и купюроприемником JOFEMAR ВТ- 10, стоимостью " ... " рублей.

Признать право личной собственности Тарасова А.А. на торговый аппарат Coffemar G-250 с монетоприемником JOFEMAR J- 2000 и купюроприемником JOFEMAR ВТ- 10, стоимостью " ... " рублей.

Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Тарасова А.А. компенсацию в размере " ... " рубля.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Тарасовой О.В. расходы по оплате коммунальных платежей в размере " ... " рублей, госпошлину " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы эксперта " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса " ... " рублей.

Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу Тарасова А.А. госпошлину в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса " ... " рублей.

В остальной части иска Тарасовой О.В., Тарасову А.А. - отказать.

Взыскать с Тарасовой О.В. госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Тарасова А.А., полгавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г. Тарасова О.А., и ее дочери Т.А.., Т.В ... являются собственниками квартиры " ... ", в которую с 2006 года в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истца Тарасов А.А. Поскольку с августа 2014 года отношения с ответчиком испортились, брак был расторгнут, ответчик выехал на другое постоянное место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуг не выполняет, однако добровольно с регистрационного учета не снимается. Наличие регистрации ответчика в квартире истца создает ей препятствия при продаже квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Тарасова О.В. изменила основания иска, просила определить доли супругов в общем имуществе, передать истцу ? долю ответчика в праве на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, взыскать денежную компенсацию за долю в транспортном средстве - " ... " руб., торговом автомате - " ... " руб., а также взыскать расходы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере " ... " руб., расходы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за долю, принадлежащую несовершеннолетнему ребенку - " ... " руб. (т. 1 л.д. 149-156, т.2 л.д. 58-61).

Ответчик Тарасов А.А. обратился со встречным истом к Тарасовой О.В. о признании 1/3 доли в квартире совместно нажитым имуществом, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, обязании выплатить стоимость доли в совместно нажитом имуществе в размере " ... " руб., взыскании расходов на представителя - " ... " руб., расходов на услуги нотариуса - " ... " руб., расходов на услуги оценщика - " ... " руб. Требования мотивированы тем, что квартира " ... " была приобретена в период брака, 1/3 доля в праве собственности на квартиру была зарегистрирована на Тарасову О.В. и в силу ст. 34 СК РФ, ст. 244 ГК РФ является общим имуществом супругов. Позднее Тарасов А.А. уточнил исковые требования, просил, взыскать денежную компенсацию за долю в квартире - " ... " руб., передать Тарасовой О.В. долю в квартире, принадлежащую Тарасову А.А., признать право собственности на один торговый аппарат за Тарасовым А.А., на второй - за Тарасовой О.В., взыскать с Тарасова А.А. денежную компенсацию за долю в транспортном средстве - " ... " руб., расходы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за долю, принадлежащую несовершеннолетнему ребенку - " ... " руб., расходы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги - " ... " руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тарасова О.В. отказалась от требований в части снятия Тарасова А.А. с регистрационного учета (т.2 л.д. 129).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Тарасова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Андреева Е.В. исковые требования Тарасовой О.В. поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тарасов А.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении иска Тарасовой О.В. просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Тарасова О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, либо изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что подлежащая с нее взысканию сумма должна быть уменьшена на " ... " руб., поскольку выводы суда о стоимости автомобиля не соответствуют действительности. Истец в обоснование своих доводов представила информационное письмо ООО "Ассоциация грэйд" от 30.03.2015 г., согласно которому вероятная стоимость транспортного средства может составлять на 03.02.2015 г. с учетом округления " ... " руб., а также скриншоты интернет-сайтов, подтверждающие стоимость продаваемых аналогичных автомобилей, однако суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им оценку. Отмечает, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы, ему известен покупатель автомобиля.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Тарасова А.А..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство "Мицубиси GRAND1S" 2,4 7- SEATER, 2007 года выпуска является совместно нажитым имуществом, суду не были представлены доказательства, что дарение данного автомобиля было произведено в согласия Тарасовой О.В. при этом суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля "Мицубиси GRANDIS" составляет " ... " рублей, что подтверждается информационным письмом ООО "Импульс" от 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком информационное письмо ООО "Импульс" от 16 июня 2015 года суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принял его во внимание, посчитал его не противоречащим материалам дела и обоснованно счел возможным взять его за основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам информационного письма ООО "Консалтинговая компания "Импульс" о стоимости вероятной автомобиля по состоянию на июнь 2015 года, у суда не имелось, поскольку Информационное письмо ООО "Ассоциация грэйд" от 30.03.2014 г. содержит сведения о вероятной стоимости автомобиля по состоянию на более раннюю дату - февраль 2015 года, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества на дату рассмотрения дела, о том, что она изменилась с июня 2015 года. Скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Истец в предусмотренном законом порядке стоимость транспортного средства не оспорила, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо свидетельствующих о неправильности выводов в информационном письме ООО "Консалтинговая компания "Импульс", о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что оснований не доверять выводам изложенным в информационном письме ООО "Консалтинговая компания "Импульс" не имелось, транспортное средство было отчуждено ответчиком, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тарасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: