Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Геолог-2" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Крестьянникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осенова Н.Л. в пользу Крестьянникова А.В. стоимость земельного участка в размере " ... " рублей, неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с СНТ "Геолог-2" в пользу Крестьянникова А.В. убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Крестьянникову А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Крестьянников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.137-138,168-169), к Осенову Н.Л., Новожилову А.А. и СНТ "Геолог-2" о взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Осеновым Н.Л. 23 апреля 2014 года, истец приобрел земельный участок N " ... " в СНТ "Геолог-2", " ... " площадью 2012 кв.м., за " ... " рублей. На участке построил гараж, баню и незавершенный строительством дом общей стоимостью " ... " рублей. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года право собственности истца на земельный участок признано отсутствующим, поскольку установлено, что оно принадлежит Новожилову А.А. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на строительство объектов недвижимости в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде по иску Новожилова А.А., в сумме " ... " рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме " ... " рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Новожилов А.А. и СНТ "Геолог-2", в качестве третьих лиц: Векслер М.Б.- бывший председатель СНТ, Деревянко П.К.- первый собственник земельного участка по линии СНТ, а также Управление Росреестра по Тюменской области.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик СНТ "Геолог-2".

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что объекты недвижимости не являются объектами гражданских прав, поскольку не достроены и не зарегистрированы в установленном порядке. Не согласен с выводом суда, что СНТ "Геолог-2" является причинителем вреда истцу, поскольку не учтено, что СНТ не знало о правах третьих лиц (Кочурова А.Н. и Алгунова В.А.) на выделяемый земельный участок; Кочуров А.Н. и Алгунов В.А. членами СНТ не являлись, участки им были выделены Администрацией Нижнетавдинского района, о чем председатель СНТ "Геолог-2" не знал; на момент выделения участка Деревянко П.К. у СНТ "Геолог-2" не вызывало сомнений, что оно является обладателем спорного земельного участка. Указывает на ненадлежащее извещение СНТ "Геолог-2" о дате судебного заседания, указывая на то, что Пуагаев С.В., принявший телефогограмму, не является ни членом правления, ни членом товарищества; акт о том, что председатель правления Кучаев С.В. отказался от получения повестки, также вызывает сомнение. Считает, что неосновательное обогащение в виде строений возникло у Новожилова А.А., с которого и подлежали взысканию убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Геолог-2" - Богданов О.В., действующий на основании доверенности СНТ от 12 января 2016 года (л.д.212), просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо на стороне ответчика СНТ "Геолог-2" Векслер М.Б. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Осенов Н.Л. и его представитель Ткач Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 10 марта 2016 года (л.д.125), оставили вопрос на усмотрение суда, пояснили, что Осенов В.Н. являлся добросовестным приобретателем и продавцом земельного участка, решение не обжалует.

Представитель ответчика Новожилова А.А. - Теплова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2015 года (л.д.160), просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Крестьянников А.В. и его представитель Известкина К.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 30 ноября 2015 года (л.д.11), просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Деревянко П.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается в жалобе, что решением правления СНТ "Геолог-2", председателем которого в тот период являлся Векслер М.Б., от 28 апреля 2011 года земельный участок площадью 2012 кв.м. по адресу: " ... ", СНТ "Геолог-2", ул. " ... " выделен Деревянко П.К., который приходился зятем Векслера М.Б.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2012 года, заключенного с Деревянко П.К. (продавцом), указанный земельный участок перешел в собственность Осенова Н.Л. (покупателя).

Земельному участку присвоен кадастровый номер " ... "

23 апреля 2014 года Осенов Н.Л. продал земельный участок Крестьянникову А.В. за " ... " рублей (л.д.12-13).

Крестьянников А.В. возвел на нем незавершенный строительством жилой дом.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июля 2015 г. по иску Новожилова А.А.

- признано незаконным решение заседания правления СНТ "Геолог-2" от 28.04.2011 г. о выделении спорного земельного участка Деревянко П.К.;

- признано недействительным межевание земельного участка;

- на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером " ... ";

- признано отсутствующим право собственности Крестьянникова А.В. на указанный земельный участок;

- на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области возложена обязанность погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кретстьянникова А.В. на земельный участок.

- в удовлетворении встречного иска Крестьянникова А.В. к Новожилову А.А., Кочурову А.А., Алгунову В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СНТ "Геолог-2" о признании добросовестным приобретателем земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок отказано.

Указанным решением установлено, что спорный земельный участок фактически состоит из 2-х земельных участков N 16 и N 17, их собственником с 2010 года являлся Новожилов А.А. на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на землю. Ранее право собственности на земельные участки N 16 и N 17 принадлежало Алгунову В.А. и Кочурову А.Н. на основании свидетельств о праве собственности на землю. Земельные участки были предоставлены им на основании Постановления администрации Нижнетавдинского района N 283 от 21.11.1995 г. Право собственности на спорные земельные участки приобретено Новожиловмы А.А. в установленном законом порядке, земельные участки на момент их выделения правлением СНТ "Геолог-2" в собственность Деревянко П.К. 28.04. 2011 г. принадлежали Новожилову А.А. на праве собственности и утратили статус земельного участка СНТ "Геолог-2", в силу чего правление СНТ не обладало полномочиями об изъятии данных участков и распределении их другому лицу (л.д.15-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2015 года решение оставлено без изменения (л.д.32-47).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости возведенных строений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, виновным в причинении истцу убытков, является СНТ "Геолог-2", поскольку, не являясь правообладателем земельного участка, СНТ в 2011 году незаконно произвело выделение земельного участка в собственность Деревянко, что впоследствии повлекло цепочку сделок по его отчуждению и причинению истцу ущерба. Причинно-следственная связь между действиями СНТ и наступившими последствиями, а также вина СНТ в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июля 2015 г.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что объекты недвижимости не достроены и не зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствует о том, что они не представляют ценности и истец не понес расходов на их строительство.

Стоимость объектов не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что СНТ "Геолог-2" не знало о правах третьих лиц на выделяемый земельный участок и считало себя обладателем спорного земельного участка, являются голословными, ибо при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей правлению СНТ "Геолог-2" должно было и могло быть известно, что земельный участок находится в собственности иного лица. Доказательств тому, что СНТ "Геолог-2" предприняло необходимые меры к проверке возможных правообладателей земельного участка (участков), не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу пункта 67 указанного выше Постановления Пленума сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик СНТ "Геолог-2" извещен телефонограммой, принятой Пуагаевым С.В. (л.д.140), почтовым извещением, которое не получено ответчиком и вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.158), а также через ответчика Осенова Н.Л., вручавшего судебную повестку председателю правления СНТ Кучаеву С.В. в присутствии трех лиц, подписавших акт, что подтверждается актом об отказе председателя в получении повестки, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется (л.д.166).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления СНТ "Геолог-2" о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании не повлияло на существо принятого решения, поскольку на какие-либо доказательства и обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на существо спора, ответчик не ссылается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.