Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородова С.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кайгородова С.П. к Кайгородову А.А., Кайгородовой В.А. о вселении, отказать.

Встречный иск Кайгородова А.А., Кайгородовой В.А., удовлетворить.

Признать Кайгородова С.П., " ... " года рождения, и Кайгородова А.С., " ... " года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, " ... ", " ... " путём снятия их с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Кайгородова А.А. и Кайгородовой В.А. - Семеновой М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кайгородов С.П. обратился в суд с иском к Кайгородову А.А., Кайгородовой В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным помещением и выдать ключи от него.

Требования были мотивированы тем, что Кайгородов С.П. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 1992 года, его несовершеннолетний сын Кайгородов А.С. - с 2009 года. Данное помещение было предоставлено деду истца Кайгородову А.Ф. по ордеру, который имеется в распоряжении у ответчиков. После смерти деда истец был вынужден выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с ответчиками, которые решили единолично завладеть ею. Впоследствии он пытался вселиться обратно, однако встречал препятствия в этом со стороны ответчиков.

Кайгородов А.А. и Кайгородова В.А. предъявили встречный иск к Кайгородову С.П. и его несовершеннолетнему сыну Кайгородову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена отцу Кайгородова А.А. - ... в 1962 году. Кайгородов С.П., являющийся племянником Кайгородова А.А., был зарегистрирован по адресу квартиры при выдаче ему паспорта в 1992 году, однако в 1990 году он выехал с родителями проживать в квартиру N " ... " в том же доме и с этого времени не предпринимал попыток вселиться обратно, утратив, таким образом, право пользования квартирой. Проживал Кайгородов С.П. на протяжении 23 лет квартире N " ... ", право пользования которой было признано в судебном порядке за его сестрой ... Обращение Кайгородова С.П. в суд с иском о вселении обусловлено его намерением быть включенным в число лиц, которым будет предоставлено другое благоустроенное жилое помещение взамен спорной квартиры, расположенной в аварийном доме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кайгородов С.П. и его представитель Снегирева Т.Я., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Семенова М.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, полагая первоначальные исковые требования необоснованным. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям первоначального иска.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кайгородов Е.А., Мингалева С.А., представитель Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - Кайгородов С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Вновь указывает в качестве причины своего выезда из спорной квартиры на конфликтные отношения с Кайгородовой В.А. Ссылается на то, что он не имел намерения отказаться от своих прав на данную квартиру. Находит вынужденный характер своего выезда из нее подтвержденным материалами дела, в частности, показаниями допрошенных по его инициативе свидетелей, не получивших надлежащей оценки суда. Указывает, что не приобрел прав на занимаемое по новому месту жительства помещение. Также ссылается на то, что исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Кайгородов А.А. и Кайгородова В.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя Кайгородова А.А. и Кайгородовой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из дела, в жилом помещении, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... ", в настоящее время проживают ответчики по первоначальному иску Кайгородов А.А. и Кайгородова В.А., которые исполняют обязанности нанимателей по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг (л.д. 12).

Данное жилое помещение было предоставлено ... , который приходился отцом Кайгородову А.А. и дедом Кайгородову С.П., по ордеру от 01 октября 1963 г. " ... " (л.д. 93). В 1988 году ... умер (л.д. 9).

Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных по делу свидетелей истец по первоначальному иску Кайгородов С.П. " ... " года рождения был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в 1992 году, однако к тому времени в ней уже не проживал, переехав с родителями в квартиру N " ... ", расположенную на первом этаже того же дома. В настоящее время он со своей семьей проживает по иному адресу.

Лицевой счет на квартиру " ... " города Тюмени был открыт на имя Кайгородова П.А. - отца Кайгородова С.П. и брата Кайгородова А.А., с февраля 2016 года в него внесены изменения, касающиеся смены нанимателя жилого помещения в лице Телеш К.П. (сестры Кайгородова С.П.) (л.д. 9, 121).

В 2009 году Кайгородов С.П. зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего несовершеннолетнего сына Кайгородова А.С., осенью 2015 года впервые предпринял безуспешную попытку вселения в эту квартиру, встретившую возражения со стороны проживавших там ответчиков по первоначальному иску (л.д. 82).

Постановив обжалуемое решение, суд на основе исследования совокупности представленных в деле доказательств пришел к выводу об утрате Кайгородовым С.П. права пользования спорной квартирой. В основу данного вывода был положен тот факт, что Кайгородов С.П., выехав из данной квартиры в несовершеннолетнем возрасте совместно с родителями, впоследствии в течение многих лет не проявлял интереса в пользовании ранее занимаемым помещением. В связи с тем, что право пользования квартирой несовершеннолетнего Кайгородова А.С. производно от права его отца, встречный иск в части требований, заявленных к Кайгородову А.С., также был удовлетворен.

Поскольку признание Кайгородова С.П. утратившим право пользования спорным помещением исключало возможность удовлетворения его требования о вселении в квартиру, данное требование было отклонено судом. В свою очередь, встречное требование о снятии Кайгородова С.П. и Кайгородова А.С. с регистрационного учета было удовлетворено как производное от требования о признании их утратившим право пользования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на его конфликтные отношения с Кайгородовой В.А. несостоятельны, поскольку по материалам дела данный конфликт, даже если он имел место, произошел между последней и родителями Кайгородова С.П., став причиной переезда их семьи в начале 1990 - 1991 годах в квартиру N " ... ", расположенную в одном доме со спорной квартирой. Кайгородов С.П., в свою очередь, фактически проживал с несовершеннолетнего возраста с родителями в квартире N " ... ", после достижения в 1994 году совершеннолетия и до осени 2015 года никаких попыток заселиться в спорное помещение не предпринимал, что свидетельствует об утрате им интереса к данному помещению и, как следствие, права пользования помещением.

Доводы жалобы о том, что Кайгородов С.П. не отказывался от своих прав на спорное помещение, однако не мог реализовать их ввиду создания ему в этом препятствий ответчиками, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Более того, сам Кайгородов С.П. ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на тот факт, что в течение многих лет сохранения им регистрации по адресу проживал в спорной квартире или имел такое намерение, но не мог его реализовать в силу наличия объективных препятствий к этому.

Вынужденный характер не проживания Кайгородова С.П. в спорной квартире вопреки доводам апелляционной жалобы не подтвердили и свидетели, допрошенные по инициативе представителя истца по первоначальному иску. По существу данные свидетели указали лишь на предпринятую истцом попытку вселения в занимаемую ответчиками по первоначальному иску квартиру в ноябре 2015 года, а также на конфликтные отношения между родителями Кайгородова С.П. и ответчиками по его иску, имевшие место более 20 лет назад и послужившие поводом для переезда родителей Кайгородова С.П. вместе с их несовершеннолетними детьми, к числу которых относился истец, в ранее занимаемую дедом Кайгородова С.П. квартиру N " ... " на первом этаже дома, где располагается и спорная квартира. Поэтому оснований полагать, что показаниям свидетелей в их совокупности с иными доказательствами по делу судом была дана ненадлежащая оценка, не имеется.

Отсутствие у Кайгородова С.П. по новому месту жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не влечет сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Однократное внесение Кайгородовым С.П. в счет оплаты спорного жилого помещения 328 руб. 01 коп. в период разрешения спора судом, в подтверждение чего Кайгородовым С.П. представлена копия квитанции об оплате (л.д. 118), на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о предпринятых истцом по первоначальному иску мерах по сохранению своего права пользования жилым помещением с момента достижения им совершеннолетия и в течение всех последующих лет. Иных доказательств исполнения Кайгородовым С.П. обязательств по оплате спорного жилого помещения в деле нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не служат основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому отмене в апелляционном порядке решения суда не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: