Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-6233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Тельцова А.Л.,

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазар Л.З. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

"Иск Лазар М.Э. - удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения.

Выселить Лазар Л.З., Лазар С.Э., Лазар Т.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Обязать Отдел УФМС России в Тюменской области по Тюменскому району снять с регистрационного учета по адресу: " ... " следующих граждан: Лазар Л.З., " ... " года рождения, Лазар С.Э., " ... " года рождения, Лазар Т.Э., " ... " года рождения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Лазар Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лазара М.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лазар М.Э. обратился в суд с иском к Лазар Л.З., Лазар С.Э., Лазару Т.Э., Управлению Федеральной миграционной службы России в Тюменской области (далее по тексту - УФМС России в Тюменской области) об устранении нарушений прав собственника путем выселения Лазар Л.З., Лазара Т.Э., Лазар С.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", и снятии данных ответчиков с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что Лазар М.Э является собственником указанного жилого помещения, приобретенного им в 2008 году в порядке наследования. В том же году с согласия истца в квартиру вселился его отец ... , который стал проживать там со своей супругой Лазар Л.З. За время проживания в квартире у ... и Лазар Л.З. родились двое детей. В 2015 году ... умер. Планируя использовать квартиру для собственного проживания, истец предъявил ответчикам требование об освобождении занимаемого ими помещения и снятии с регистрационного учета, на которое Лазар Л.З. ответила отказом. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное проживание сторон в квартире невозможно.

В судебном заседании истец Лазар М.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазар Л.З., действовавшая также в интересах своих несовершеннолетних детей Лазара Т.Э. и Лазар С.Э., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также, ссылалась на то, что за ее умершим супругом в судебном порядке признавалось право бессрочного пользования занимаемой квартирой как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от его приватизации. По мнению Лазар Л.З., за ней и ее детьми сохраняется право, которым был наделен ее супруг.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Лазар Л.З., действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков Лазара Т.Э. и Лазар С.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая сложившиеся между сторонами правоотношения вытекающими из договора безвозмездного пользования жилым помещением, указывает на неисполнение истцом обязанности по предварительному уведомлению ответчиков о расторжении данного договора. Ссылается на оставление судом без внимания ее довода о пропуске истцом срока исковой давности. Находит возможным сохранение за ответчиками права пользования занимаемым ими жилым помещением до достижения Лазаром Т.Э. и Лазар С.Э. совершеннолетия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из дела, истец Лазар М.Э. является собственником квартиры общей площадью 48, 8 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 15, 16).

Право собственности на данную квартиру перешло к истцу в 2008 году в порядке наследования по завещанию от его бабушки ... , ранее приватизировавшей данную квартиру в свою единоличную собственность (л.д. 16).

В том же году в принадлежащую истцу квартиру вселился его отец ... , который стал проживать в квартире вместе со своей супругой Лазар Л.З. и детьми Лазаром Т.Э., Лазар С.Э. 2010 и 2011 годов рождения соответственно (л.д. 38, 39).

При этом, сам истец проживал в другом жилом помещении совместно с матерью.

... предъявлял к Лазару М.Э. иск о признании права пользования квартирой, признании недействительным договора приватизации, заключенного в 1992 году ... (после расторжения брака - ... ) Е.П.: вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2011 г. за ... было признано право бессрочного пользования квартирой, в остальной части иска отказано (л.д. 40 - 43). Из данного решения следует, что ... пытался ранее также оспорить в судебном порядке переход права собственности на квартиру к своему сыну, однако в исках о признании завещания недействительным и понуждении Лазара М.Э. заключить договор дарения квартиры ему было отказано.

" ... " ... умер (л.д. 37). После его смерти Лазар Л.З. с детьми остались проживать в спорном жилом помещении и освобождать его отказались, что Лазар Л.З. в суде не отрицала.

В настоящее время Лазар М.Э. планирует использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания, чему препятствует нахождение в ней ответчиков и наличие у них регистрации по адресу квартиры по месту жительства.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что после смерти ... , имевшего бессрочное право пользования принадлежащей истцу квартирой, ответчики, проживая в жилом помещении на правах членов семьи ... , утратили законные основания для дальнейшего использования занимаемого ими помещения, поскольку членами семьи собственника данного помещения они не являются, какими-либо договорными отношениями с ним не связаны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, и необходимость в связи с этим направления истцом уведомления о расторжении такого договора несостоятельны по той причине, что соответствующий договор в деле не представлен, истец отрицал свое волеизъявление на предоставление принадлежащей ему квартиры в пользование ответчиков после смерти своего отца.

Доводы жалобы о пропуске Лазаром М.Э. срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку право истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением было нарушено только после смерти его отца в 2015 году, когда ответчики остались проживать в квартире в отсутствие законных на то оснований.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит возможным применение по делу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения временного права пользования данным помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики членами семьи истца не признавались и отнесены к таковыми быть не могут, поскольку совместно с истцом в принадлежащем ему жилом помещении никогда не проживали, что Лазар Л.З. признала в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазар Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: