Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-6245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мангилевой М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Мангилевой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области в пользу Мангилевой М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 31 482 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Всего взыскать: 34 482 руб. 88 кон.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Управления Судебного департамента в Тюменской области - Троян Н.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангилева М.Ю. обратилась в суд с иском к Центральному районному суду г. Тюмени и Управлению Судебного департамента в Тюменской области о взыскании в ее пользу с Управления Судебного департамента в Тюменской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в размере 128 860 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 28 января 2013 г. Мангилева М.Ю. проходила государственную гражданскую службу в Центральном районом суде г. Тюмени в должности " ... ". 29 октября 2014 г. заключенный с истцом служебный контракт был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" (однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул). Не согласившись с данной формулировкой, истец оспорила свое увольнение в судебном порядке: решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 г. ее иск был удовлетворен частично, формулировка увольнения изменена на пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе" (увольнение по собственной инициативе служащего). После вступления данного решения суда в законную силу истец получила исполнительный лист и сдала его в службу судебных приставов. Изменения в трудовую книжку были внесены Центральным районным судом г. Тюмени только 21 декабря 2015 г. Наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении за прогул препятствовало ее трудоустройству. По мнению истца, за период с 17 июня по 21 декабря 2015 г. в ее пользу должен быть взыскан утраченный заработок. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определением от 12 июля 2016 г. в принятии к производству суда дополнительно заявленных требований о взыскании пособия по безработице и индексации заработной платы было отказано.

В судебном заседании истец Мангилева М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области - Троян Н.П., действовавшая на основании доверенности, из ее объяснений по делу и письменного отзыва ответчика на иск следовало, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм является завышенным. Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 г. обжаловалось сторонами в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу 28 октября 2015 г. До вступления в законную силу данного решения оснований для внесения исправлений в трудовую книжку истца не имелось.

Представитель ответчика Центрального районного суда г. Тюмени - Лайтер З.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что Центральный районный суд г. Тюмени не является надлежащим ответчиком по делу, так как права юридического лица в отношении него осуществляет Управление Судебного департамента по Тюменской области. Указала также на то, что наличие в трудовой книжке неправильной записи об увольнении не препятствовало истцу в трудоустройстве - более того, Мангилева М.Ю. в спорный период выполняла функции представителя по гражданским делам в судах г. Тюмени, получая вознаграждение за свой труд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Мангилева М.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным отказ суда во взыскании утраченного заработка за период со дня принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период ее трудовая книжка содержала препятствовавшую трудоустройству запись об увольнении за прогул. Находит необоснованно заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Судебного департамента в Тюменской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Мангилева М.Ю. проходила государственную гражданскую службу в Центральном районном суде г. Тюмени по должности " ... " на основании служебного контракта от 22 мая 2013 г. " ... " (л.д. 11 - 13).

Приказом от 12 ноября 2014 г. заключенный с ней служебный контракт был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул - отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Не согласившись с формулировкой расторжения служебного контракта, Мангилева М.Ю. оспорила свое увольнение в судебном порядке. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 г. ее исковые требования были удовлетворены частично: приказ об увольнении признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе" (увольнение по собственной инициативе служащего) (л.д. 15 - 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2015 г. данное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 22 - 27).

21 декабря 2015 г. запись об изменении формулировки основания увольнения была внесена в трудовую книжку истца (л.д. 37).

Постановив обжалуемое решение, суд согласился с доводами истца о том, что наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении за прогул препятствовало ее трудоустройству и посчитал возможным взыскать ей утраченный заработок за период со дня вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения по день, когда запись была фактически исправлена. Во взыскании утраченного заработка за период со дня принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом было отказано по тому мотиву, что до вступления в законную силу судебного акта, которым была изменена формулировка ее увольнения, не имелось оснований для исправления записи в трудовой книжке истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии снований для взыскания в пользу Мангилевой М.Ю. среднего заработка за период со дня принятия судом решения о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения до дня вступления данного решения в законную силу несостоятельны и основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства.

Части 1, 2, 3, 4 и части 5, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения) - часть 1 статьи 394 указанного Кодекса или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону - части 5 и 8 указанного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Изменение формулировки увольнения Мангилевой М.Ю. произведено судом не в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, что могло бы служить основанием для применения последствий, предусмотренных частью 8 той же нормы, а в соответствии с частями 1, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения Мангилевой М.Ю. незаконным, правовым последствием которого в силу прямого указания закона являлось восстановление Мангилевой М.Ю. на прежней работе независимо от имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении, а также его формулировки, и только при отсутствии у Мангилевой М.Ю. желания исполнять трудовые обязанности по прежнему месту работы допускалось принятие решения об изменении формулировки увольнения и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, ограничивающегося датой принятия судом решения по делу. При этом, требования об обращении к немедленному исполнению решение суда об изменении формулировки увольнения в законе нет.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период до вступления решения суда о признании увольнения Мангилевой М.Ю. незаконным у суда не имелось. Последующее же неисполнение вступившего в законную силу решения суда о внесении исправлений в трудовую книжку Мангилевой М.Ю., как верно посчитал суд, могло повлечь негативные последствия для работодателя в виде компенсации Мангилевой М.Ю. утраченного заработка за период невозможности трудоустройства при доказанности ею, что непосредственной причиной отказа в трудоустройстве послужило не исправленное своевременно в трудовой книжке основание увольнения.

Повода считать присужденную Мангилевой М.Ю. компенсацию морального вреда заниженной и подлежащей взысканию в большем размере судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает. Существенные для определения размера такой компенсации обстоятельства судом были учтены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангилевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи