Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-6308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Нецветай С.С. к Еременко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Еременко Е.В. к Нецветай С.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Еременко Е.В. - Беляева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нецветая С.С. - Деминой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нецветай С.С. обратился в суд с иском к Еременко (Нецветай) Е.В., с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании квартирой по адресу: г. Тюмень, " ... ", вселить его в квартиру и определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью 11,5 кв.м. и оставив в совместном пользовании сторон кухню, ванную комнату и туалет.

Требования были мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, собственниками остальных долей являются его два сына и бывшая супруга Нецветай Е.В. - по ? доли каждый. После расторжения брака с ответчиком в 2012 году Нецветай С.С. на временной основе выехал из квартиры, в настоящее время имеет намерение вернуться в нее, чему препятствует бывшая супруга. В целях устранения нарушения его прав истец полагает возможным определить предложенный им порядок пользования квартирой.

Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние дети сторон Нецветай С.С. и Нецветай С.С., являющиеся собственниками долей в праве собственности на квартиру.

Еременко Е.В. предъявила встречный иск к Нецветаю С.С., с учетом уточнения требований просила прекратить его право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, " ... " взыскать с нее в пользу Нецветая С.С. компенсацию за данную долю в размере 165 767 руб. 74 коп.

Требования были мотивированы тем, что Нецветай С.С. после расторжения брака между сторонами выехал на другое место жительства и не проявлял интереса в пользовании принадлежащей сторонам трехкомнатной квартирой общей площадью 66,9 кв.м и жилой площадью 37,5 кв.м, состоящей из изолированных комнат площадями 13,8 кв.м, 12,2 кв.м и 11,5 кв.м. На долю Нецветая С.С. приходится 9,3 кв.м жилой площади квартиры, однако комнаты такого размера в ней нет. Поскольку доля Нецветая С.С. незначительна, необходимо прекратить его право собственности путем выплаты ему денежной компенсации. Стоимость принадлежащей Нецветаю С.С. доли составляет 670 700 руб. Однако, учетом имеющейся у него перед Еременко Е.В. задолженности по неисполненному решению суда от 27 января 2016 г. и исполненным Еременко Е.В. за Нецветая С.С. кредитным обязательствам, проведению ремонта в помещении, судебным расходам, ему полагается 165 767 руб. 74 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца по первоначальному иску Нецветая С.С. - Занина И.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском. Указала на то, что Нецветай С.С. пытался вселиться в квартиру в сентябре 2015 года, однако ответчик не предоставила ему доступ в помещение. Пояснила также, что иным жильем Нецветай С.С. не располагает.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Еременко Е.В. - Сиденко Н.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, не согласилась с первоначальным иском. Пояснила, что Еременко Е.В. вступила в новый брак, в настоящее время проживает в квартире с супругом и детьми от предыдущего брака. После выезда из спорного помещения Нецветай С.С. не просил у бывшей супруги ключей от квартиры и не пытался вселиться обратно. Ипотечный кредит за квартиру был выплачен Еременко Е.В. единолично, расходы по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг она осуществляет за всех собственников, включая бывшего супруга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Еременко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новое решение. Выражая несогласие с выводом суда о недопустимости выкупа у лица доли в праве на общее имущество помимо его воли, ссылается на положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие такую возможность при соблюдении определенных условий (незначительность доли, невозможность ее выделения и отсутствие интереса в пользовании имуществом). Как и в первой инстанции, полагает доказанным наличие всех указанных условий, поскольку истец не имеет интереса в пользовании квартирой и на его долю приходится площадь менее одной комнаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Нецветай С.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, как это предусмотрено частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Нецветаю С.С. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... " (т. 1, л.д. 5).

Рыночная стоимость данной доли согласно отчету об оценке объекта, представленному Еременко Е.В., составляет 690 700 руб. (т. 1, л.д. 80 - 83).

Собственниками остальных долей являются несовершеннолетние сыновья Нецветая С.С. - С. и С., а также его бывшая супруга Еременко Е.В. (т. 1, л.д. 41 - 46).

Согласно объяснениям сторон, в квартире проживают Еременко Е.В., ее супруг и дети от предыдущего брака. Нецветай С.С. после расторжения брака между сторонами в 2012 году выехал из спорного жилого помещения и до 2015 года не проявлял интереса в пользовании им.

Принадлежащее сторонам жилое помещение в настоящее время представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., площади комнат в квартире составляют 13,8 кв.м, 12,2 кв.м и 11,5 кв.м (т. 1, л.д. 148 - 153). Как усматривается из справки об изменениях в объекте учета, в квартире была произведена перепланировка, ранее общая площадь квартиры составляла 67,5 кв.м, жилая - 42,2 кв.м (т. 1, л.д. 34). Доказательств проведения перепланировки в установленном законом порядке в деле нет, самовольность перепланировки стороны не отрицали.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения его прав ответчиком, поскольку доводы последней о том, что она не чинила бывшему супругу препятствий в проживании, а тот, в свою очередь, не проявлял интереса в пользовании квартирой, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжаловано, оснований для проверки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил вывод суда о том, что законом не допускается лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли права собственности на имущество путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату компенсации за долю в общем имуществе против воли ее собственника в случаях, если доля незначительна и ее выдел в натуре невозможен, а сам собственник этой доли не имеет интереса в пользовании имуществом. Закрепляя данной нормой возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, к принятию неверного решения по делу изложенный выше вывод суда не привел, поскольку, заявив встречный иск о выкупе у Нецветая С.С. его доли в праве на квартиру, Еременко Е.В. выразила готовность выкупить данную долю за 165 767 руб. 74 коп. Между тем, материалами дела установлено, что рыночная стоимость этой доли составляет 690 700 руб. Доказательства наличия у Нецветая С.С. неисполненных долговых обязательств перед Еременко Е.В. на сумму, равную разнице между рыночной стоимостью доли Нецветая С.С. в праве на квартиру и размером выкупной цены, предложенной Еременко Е.В. за эту долю во встречном иске, в деле не представлены, в том числе отсутствуют копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с Нецветая С.С. в пользу Еременко Е.В.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск Еременко Е.В. в пределах заявленных требований и их обоснования, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как установлено материалами дела, имеющиеся в настоящее время в квартире жилые комнаты созданы вследствие самовольной перепланировки квартиры, повлекшей существенное уменьшение ее жилой площади, в том числе приходящейся на долю Нецветая С.С. При этом, доказательств того, что перепланировка произведена Нецветаем С.С. или с его согласия, в деле нет. В этой связи доводы Еременко Е.В. об отсутствии в квартире жилой комнаты, площадь которой была бы пропорциональна доле Нецветая С.С. в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку отказ Еременко Е.В. во встречном иске не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого решения судом не допущено, отмене в апелляционном порядке решение суда не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: