Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Халлиева В.А. и его представителя Халлиева С.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Халлиева В.А. к ОМВД России по Уватскому району Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об обязании предоставить оставшуюся часть отпуска, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Халлиева В.А., его представителя - Халлиева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району - Халтуриной М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Халлиев В.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району (далее по тексту - ОМВД России по Уватскому району), просил признать незаконным приказ об увольнении от 30 марта 2016 г. " ... ", восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, возложить на ответчика обязанность предоставить ему оставшуюся часть отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

Требования были мотивированы тем, что с 01 сентября 2004 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, 14 января 2016 г. подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 29 марта 2016 г. по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии. Данный рапорт был удовлетворен ответчиком. Во время нахождения в отпуске истец был госпитализирован в медицинское учреждение с 14 по 25 марта 2016 г., после чего проходил дальнейшее лечение в амбулаторных условиях до 10 июня 2016 г. В связи с данными обстоятельствами дата его увольнения была перенесена, однако точную дату представитель нанимателя истцу не сообщил. В день закрытия листка нетрудоспособности истец пытался вручить сотруднику отдела кадров рапорт о предоставлении оставшейся части отпуска в связи с наступлением временной нетрудоспособности в указанный период, однако в принятии данного рапорта ему было отказано со ссылкой на принятие решения об его увольнении со следующего дня. После этого истец направил рапорт телеграммой, ответа на которую не получил. 14 июня 2016 г. истец получил трудовую книжку почтой, хотя ответчик не спрашивал его согласия на отправление трудовой книжки данным способом. По мнению истца, его увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гарантирующего продление отпуска сотруднику в случае его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Халлиев В.А. и его представитель Халлиев С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОМВД России по Тюменской области - Халтурина М.А. и Дьяченко Ю.Ф., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможности продления отпуска с последующим увольнением на период временной нетрудоспособности. Обратили внимание на то, что истец обжалует приказ об изменении даты своего увольнения, но не сам приказ об увольнении, вследствие чего он не может быть восстановлен на работе. По мнению представителей ответчика, нарушений установленного порядка увольнения в случае с истцом допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, в материалы дела им были представлены возражения на исковые требования, в которых он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Халлиев В.А., в апелляционных жалобах он и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращают внимание на неясность заключения прокурора по делу и допущенное судом ограничение истца в праве на представление доказательств. Указывают на то, что заявление об увольнении истец не отзывал, был уволен в период нетрудоспособности, при этом он полагал, что служебные отношения с ним были возобновлены не позднее 29 марта 2016 г. Считают, что оснований для расторжения контракта с истцом по истечении срока, указанного в приказе от 19 января 2016 г., не имелось. Ссылаются на отсутствие необходимости в обжаловании приказа от 19 января 2016 г. об увольнении истца, поскольку действие данного приказа прекратилось в обозначенную в нем дату расторжения контракта, которое не состоялось. Обращают внимание на тот факт, что работодатель продлил отпуск истца в связи с наступившей в период отпуска нетрудоспособностью истца, на что имеется ссылка в обжалуемом приказе от 30 марта 2016 г. Расценивают продление отпуска в качестве отмены приказа от 19 января 2016 г. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 11 июня 2016 г., трудовую книжку получил 14 июня 2016 г. Считают обжалуемый приказ от 30 марта 2016 г. о переносе даты его увольнения недействительным, поскольку данным приказом были внесены изменения в уже утративший к тому времени юридическую силу приказ от 19 января 2016 г. Приводят довод о том, что в основу обжалуемого приказа от 30 марта 2016 г. было положено письмо главного врача " ... "", датированное днем позже и содержащее указание лишь на предположительную продолжительность периода нетрудоспособности истца, не позволявшую указать в данном приказе точную дату его увольнения. Указывают, что в апреле 2016 года истец был ознакомлен на дому с другим приказом от 30 марта 2016 г., который предусматривал его увольнение по состоянию здоровья. Отмечают тот факт, что при ознакомлении с данным приказом истец оставил на нем свою подпись с расшифровкой и дату ознакомления, тогда как на представленном ответчиком приказе таких записей нет. Как и в первой инстанции, ссылаются на оставление ответчиком без внимания рапорта истца о предоставлении оставшейся части отпуска, поданного телеграммой 10 июня 2016 г. Находят неправомерным отказ истцу в продлении отпуска в связи с наступлением нетрудоспособности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика относительно жалобы истца, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

При этом, последним днем работы работника в таком случае является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Как следует из дела, Халлиев В.А. находился на службе в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 г., занимая с августа 2014 года должность " ... " (л.д. 10 - 13).

14 января 2016 г. он обратился к начальнику ОМВД России по Уватскому району с рапортом о предоставлении неиспользованной части отпуска за предыдущий год, а также основного и дополнительного отпусков за текущий год с последующим увольнением из органов внутренних дел с 29 марта 2016 г. (л.д. 14).

На основании данного рапорта ответчик издал приказы от 14 января 2016 г. " ... " л/с о предоставлении отпуска истцу с 14 января по 29 марта 2016 г. и приказ от 19 января 2016 г. " ... " л/с о расторжении заключенного с истцом служебного контракта и увольнении его из органов внутренних дел с 29 марта 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 82 - 84).

Истец получил копию последнего из упомянутых приказов почтой 06 февраля 2016 г., в подтверждение чему в материалах дела представлены копии уведомления о вручении и описи вложения в ценное письмо (л.д. 85).

Во время пребывания в отпуске у истца наступила временная нетрудоспособность: в период с 14 по 22 марта 2016 г. он находился на стационарном лечении в " ... ", после чего проходил амбулаторное лечение в " ... "" до 10 июня 2016 г. (л.д. 15, 17).

В этой связи ответчик издал приказ от 30 марта 2016 г. " ... " л/с о внесении изменений в приказ от 19 января 2016 г. " ... " л/с в части даты увольнения истца, которая была перенесена на 11 июня 2016 г. Также данным приказом был произведен перерасчет выслуги лет истца в календарном и льготном исчислении в сторону увеличения (л.д. 75).

10 июня 2016 г. истец направил ответчику телеграммой рапорт о предоставлении со следующего дня отпуска сроком на 10 дней в связи с нахождением на стационарном лечении в " ... " и последующем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) (л.д. 20, 23).

В ответе от 01 июля 2016 г. на данный рапорт ответчик сообщил истцу о невозможности представления ему оставшейся части отпуска в связи с тем, что основной и дополнительные отпуска за 2016 год и предшествующие периоды были реализованы им полностью. В изменении основания увольнения истцу также было отказано (л.д. 98).

Постановив решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приказа от 30 марта 2016 г. о переносе даты увольнения истца, поскольку издание ответчиком данного приказа не нарушает прав истца и не ухудшает его положение.

Повода для признания увольнения истца незаконным суд не усмотрел, поскольку расторжение служебного контракта было осуществлено в установленном законом порядке на основании волеизъявления самого истца, выраженного им в соответствующем рапорте. Отказ ответчика продлить истцу отпуск в связи с временной нетрудоспособностью не был расценен судом в качестве нарушения прав истца, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности продлять отпуск, предоставленный сотруднику с последующим увольнением, на период наступившей во время отпуска болезни. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен исчисляемый с 06 февраля 2016 г. срок обращения в суд по спору об увольнении.

Требования о восстановлении на работе, продлении отпуска с последующим увольнением и взыскании утраченного заработка, в свою очередь, были отклонены судом как производные от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленному спору необоснованным, доводы апелляционных жалоб о несогласии с таким выводом суда заслуживающими внимания, однако, ошибочность упомянутого вывода на правильность принятого судом по существу спора решения не повлияла.

Поскольку приказ об увольнении истца со службы от 19 января 2016 г. на основании его личного рапорта и по указанному в данном рапорте основанию истцом не обжалован, суд правомерно отказал в иске о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный приказ об увольнении утратил силу после наступления указанной в нем даты расторжения контракта, которое не состоялось, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, приказ от 19 января 2016 г. ответчик не отменял, истец после издания этого приказа к исполнению служебных обязанностей не приступал. Внесением в данный приказ изменений 30 марта 2016 г. в части указания более поздней даты увольнения истца и в этой связи большей продолжительности его стажа для расчета пенсии права истца, как верной посчитал суд, нарушены не были.

Указание в жалобе истца на ознакомление его в апреле 2016 году с другим приказом вместо обжалуемого им от 30 марта 2016 г. " ... " подлежит отклонению как не подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

С доводами жалоб об оставлении ответчиком без внимания рапорта Халлиева В.А. о предоставлении ему оставшейся части отпуска и изменении основания увольнения судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу мотивированного ответа на его рапорт, содержащего указание на причины, в силу которых его удовлетворение было невозможным.

Оснований для пересмотра выводов суда относительно отсутствия в действующем законодательстве норм, возлагающих на работодателя обязанность продлять сотрудникам, в том числе органов внутренних дел, отпуск, предоставленный с последующим увольнением, судебная коллегия вопреки доводам жалоб не находит.

Ограничение истца в праве на представление доказательств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, материалам дела не установлено. Поскольку с позицией участвующего в деле прокурора суд при принятии решения не связан, довод жалобы относительно неполноты и необоснованности такого заключения подлежит отклонению.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционной порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Халлиева В.А. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: