Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-6370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Прокурора Упоровского района Тюменской области в защиту интересов Могилкиной Л.Е. к Правительству Тюменской области и Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о предоставлении жилого помещения вне очереди и обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Правительство Тюменской области предоставить из государственного жилищного фонда Тюменской области по договору социального найма Могилкиной Л.Е., родившейся " ... " в " ... " " ... " " ... ", вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящимся на территории Упоровского муниципального района Тюменской области.

Обязать администрацию Упоровского муниципального района Тюменской по исполнению Правительством Тюменской области обязанности обеспечить предоставление Могилкиной Л.Е. вне очереди благоустроенного жилого помещения площадью не менее 18 кв.м, на территории Упоровского муниципального района, принять решение о предоставлении данного жилого помещения Могилкиной Л.Е., родившейся " ... " в " ... " " ... " " ... " и заключить с ней договор социального найма на жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Правительства Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области - Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Упоровского района обратился в суд с иском в защиту прав Могилкиной Л.Е. к Правительству Тюменской области и Администрации Упоровского муниципального района, просил возложить на Правительство Тюменской области обязанность обеспечить предоставление истцу вне очереди по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 18 кв.м, отвечающего установленным жилищным законодательствам требованиям, находящегося на территории Упоровского района Тюменской области, на Администрацию Упоровского муниципального района - принять решение о предоставлении истцу вне очереди данного жилого помещения по договору социального найма и заключить с ней договор.

Требования были мотивированы тем, что Могилкина Л.Е. является инвалидом второй группы, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Постановлением администрации Упоровского муниципального района от 27 мая 2016 г. истец была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на соответствующий учет с составом семьи из трех человек по категории инвалиды 1 и 2 групп, малоимущие. Между тем, до настоящего времени жилье ей не предоставлено.

В судебном заседании прокурор и истец Могилкина Л.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Упоровского муниципального района - Коляченкова С.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В письменных возражениях на иск и объяснениях по делу ссылалась на несоблюдение такого условия для внеочередного обеспечения истца жильем, как проживание ее в квартире, занятой несколькими семьями. Указала также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания тяжелой формы течения с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Полагала не основанным на законе требование об обеспечении истца жильем на территории Упоровского района, поскольку ей может быть предоставлено жилое помещение только в границах населенного пункта по месту жительства - в данном случае, в селе Упорово.

Представители ответчика Правительства Тюменской области, третьего лица Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание не явились, в материалы дела Правительством Тюменской области был представлен письменный отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию возражениям представителя администрации Упоровского муниципального района.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Правительство Тюменской области, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь указывает, что наличие у гражданина заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении, не является безусловным основанием для предоставления ему жилья вне очереди, поскольку данное заболевание должно быть тяжелой формы течения с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, что по делу не установлено. Ссылается на недоказанность материалами дела факта проживания истца в квартире, занятой несколькими семьями, как одного из необходимых условий внеочередного обеспечения истца жильем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Находит неправомерным возложение на Правительство Тюменской области обязанности предоставить истцу жилье на территории Упоровского района, поскольку ей может быть предоставлено жилое помещение только в границах населенного пункта по месту жительства, а именно, в селе Упорово.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в том числе граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне (пункт 3 части 2 статьи 57, пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, включены хронические и затяжные психические расстройства с кодом заболеваний по МКБ-10 F00 - F99.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Тюменской области имеют признанные нуждающимися в жилых помещениях инвалиды первой и второй групп, вставшие на учет нуждающихся в жилых помещениях после 01 января 2005 года.

Статьей 1 того же Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137 установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, категории которых указаны в части 2 статьи 7 данного закона, - не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как следует из представленных в деле копий справки об инвалидности и заключений врачебных комиссий " ... "" от 12 апреля и 14 июня 2016 г. Могилкина Л.Е. является инвалидом второй группы, наблюдается у врача " ... ", страдает заболеванием (код по международной классификации болезней N 10 - " ... "), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " (л.д. 15, 33, 35).

Постановлением администрации Упоровского муниципального района от 26 марта 2010 г. " ... " Бызова (в настоящее время - Могилкина) Л.Е. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и принята на соответствующий учет с составом семьи из трех человек по категории "инвалид 2 группы, малоимущие" (л.д. 22). Постановлением администрации Упоровского муниципального района от 04 мая 2016 г. " ... " Могилкина Л.Е. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений (л.д. 24).

В настоящее время Могилкина Л.Е. с двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по адресу: " ... ", " ... ", которое предоставлено ей на основании договора коммерческого найма жилого помещения " ... " от 18 июня 2015 г. (л.д. 29 - 32). Жилым помещением по договору социального найма она не обеспечивалась.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Могилкина Л.Е. как не обеспеченный жильем инвалид 2 группы, вставший на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений после 01 января 2005 г. и страдающий заболеванием, входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, вправе требовать предоставления ей из государственного жилищного фонда Тюменской области жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца заболевания, с наличием которого закон связывает возникновение у гражданина права на внеочередное обеспечение жилым помещением, несостоятелен как противоречащий представленным в деле документам, выданным медицинским учреждением. Доказательства, опровергающие содержащуюся в данных документах информацию, ответчиками в дело представлены не были. Более того, именно в связи с заболеванием, указанным в упомянутом выше перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, Могилкина Е.Л. включена Администрацией Упоровского муниципального района в список лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Могилкиной Л.Е. как инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в упомянутый выше перечень, права на внеочередное обеспечение жильем в связи с неподтвержденностью материалами дела ее проживания в квартире, занимаемой несколькими семьями, подлежит отклонению судебной коллегией по причине того, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является значимым при постановке граждан на учет нуждающихся в жилье, в то время как Могилкина Л.Е. уже поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений в установленном законом порядке, включена в список лиц, имеющих право на обеспечение жильем вне очереди, и с учета не снята.

Возложение судом на Правительство Тюменской области обязанности предоставить истцу жилое помещение на территории Упоровского района, вопреки доводам жалобы, не противоречит закону и не нарушает прав данного ответчика. В стадии исполнения принятого судом по делу решения Правительство Тюменской области вправе предоставить истцу жилое помещение в населенном пункте по ее текущему месту жительства (с. Упорово), расположенному в границах Упоровского района. Согласно части 3 статьи 24 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 г. N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" жилые помещения жилищного фонда Тюменской области предоставляются гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) либо с согласия гражданина в одном из населенных пунктов, входящих в состав муниципального района или городского округа, на территории которого проживает гражданин.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционной порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: