Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1063/2016

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Г.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г.Тюмени от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2016 года по гражданскому делу " ... "м по иску ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Г.А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

установил:

ООО "Управляющая компания "Запад" обратились к мировому судье с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " рублей, пени в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по " ... " г.Тюмени находится в управлении ООО "Управляющая компания "Запад". Собственником " ... " в г.Тюмени является Г.А.В. В период с " ... " по " ... " ответчик не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей. В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению платы ответчику начислены пени в размере " ... " рубля. Г.А.В. был предупрежден о необходимости погашения задолженности, мер по погашению долга не предпринял.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Запад" Т.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г.Тюмени от 12 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Запад" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., пени в сумме " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.".

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2016 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г,Тюмени от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени: отменить в части взыскания с Г.А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рубль, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Запад" пени в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рубля".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 10 июня 2016 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... "м по иску ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения представителя ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" Т.О.А., действующего на основании доверенности " ... " от " ... "., изложенные в заявлении от " ... "., президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2016 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, кассационную жалобу Г.А.В. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт внесения Г.А.В. в июле 2015 года денежных средств в счёт оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " рублей, при этом исковое заявление ООО "Управляющая компания "Запад" было подано " ... ", а судебное заседание суда первой инстанции состоялось " ... ", то есть на момент, когда долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги уже полностью отсутствовал. Таким образом, районным судом были взысканы пени за несуществующий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что является существенным нарушением норм материального права.

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. является собственником " ... ", расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д.28).

В период с " ... " по " ... ", Г.А.В. не производил оплату за жилищные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей, что подтверждается расчетом задолженности и информацией по начисленным и оплаченным денежным средствам населения по жилищным услугам (л.д.33-35).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Г.А.В., являясь собственником " ... " в г.Тюмени, в период с " ... " по " ... " не производил оплату за жилищные услуги, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере " ... " рублей.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, районный суд не согласился с указанным выводом мирового судьи, указав, что из представленных ответчиком доказательств следует, что в июле 2015 года ответчиком в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги произведены платежи на общую сумму " ... " рублей. Таким образом, Г.А.В. на момент рассмотрения дела задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг не имел, однако учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Г.А.В. с нарушением установленных законом сроков, решение в части взыскания с ответчика пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей является законным и обоснованным.

С принятыми по делу судебными постановлениями нельзя согласиться, в связи со следующим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Положения статей 194 - 199 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, а также закрепляющие порядок их принятия, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, при том, что часть 3 статьи 196 данного Кодекса прямо обязывает суд принимать решения по заявленным истцом требованиям, а потому эти положения направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Вместе с тем, мировой судья и суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Запад" при обращении в суд с названными требованиями просили взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " на общую сумму " ... " рублей, состоящую из: задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей (л.д.3). Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется выписка из финансового лицевого счёта, согласно которой на финансовый лицевой счет квартиросъемщика (собственника) " ... " в г. Тюмени ответчиком Г.А.В. в июле 2015 года были внесены денежные средства: " ... " в размере " ... " рублей; " ... " в размере " ... " рублей; " ... " в размере " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей (л.д.81), следовательно, на момент принятия мировым судьей решения - " ... " у ответчика Г.А.В. не имелась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах выводы и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Запад" в части взыскания с ответчика пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, не могут быть признаны правомерными, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав ООО "Управляющая компания "Запад" не имелось.

Принимая во внимание изложенное, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.А.В., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г,Тюмени от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Калининскогоо районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, кассационную жалобу Г.А.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г,Тюмени от 12 августа 2015 года и апелляционное определение Калининскогоо районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года - отменить, по делу принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Запад" к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать".

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова